Решение от 12.10.2015 по делу № 2-407/2015 от 15.04.2015

         Дело № 2-407/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                 12 октября 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Стафеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева В. В. к Дворниковой А. Л. и Дворникову Д. Н. о взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению Дворниковой А. Л. к Стафееву В. В. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Стафеев В.В. обратился в суд с иском к Дворниковой А. Л. и Дворникову Д. Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Дворникова А.Л. обратилась со встречным иском к Стафееву В.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований Стафеев В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дворникова А.Л. взяла у него (Стафеева В.В.) в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной Дворниковой А.Л. собственноручно в день передачи денежных средств. Указанные денежные средства Дворникова А.Л. брала на нужды семьи.

Просит взыскать с ответчиков Дворниковой А.Л. и Дворникова Д.Н. в равных долях в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчики Дворникова А.Л. и Дворников Д.Н. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли. Судебные извещения были направлены ответчикам по месту их регистрации.

Из возражений ответчика Дворникова Д.Н. (л.д.<данные изъяты>), следует, что он от Стафеева В.В. денежных средств не получал. О том, что Дворникова А.Л. получала от Стафеева В.В. денежные средства, ему известно не было, поскольку крупных покупок Дворникова А.Л. не совершала.

Считает, что общим долгом супругов Дворниковых указанная истцом сумма быть не может, в связи с чем Дворников Д.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Дворникова А.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, из содержания которого следует, что между ней и Стафеевым В.В. велись переговоры о возможности получения денежного займа. Однако денег от Стафеева В.В. она не получала. Подлинность подписи в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у нее сомнения. В связи с чем оспаривает договор займа по безденежности, просит признать договор займа незаключенным.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Стафеева В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец Стафеев В.В. представил расписку (л.д.<данные изъяты>), выданную ему Дворниковой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Дворникова А.Л. взяла у Стафеева В.В. в долг <данные изъяты>.

Оспаривая договор займа по безденежности, а также в подтверждение своего довода о том, что подпись в указанной расписке ей не принадлежит, Дворникова А.Л. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта на л.д. <данные изъяты> следует, что рукописный текст расписки, а также подпись от имени Дврниковой А.Л. выполнены самой Дворниковой А.Л.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное доказательство, по мнению суда, является достоверным и достаточным.

Таким образом, договор займа между Дворниковой А.Л. и Стафеевым В.В. является заключенным.

Истец Стафеев В.В. обращаясь с иском о взыскании суммы долга по договору займа, просил суд взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с обоих ответчиков - Дворникова Д.Н. и Дворниковой А.Л., полагая, что указанная сумма была потрачена на нужды семьи.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено каких-либо доказательств того, что указанная сумма была потрачена Дворниковой А.Л. именно на нужды семьи.

Из возражений ответчика Дворникова Д.Н. следует, что о существовании заключенного между Дворниковой А.Л. и Стафеевым В.В. договора займа, ему известно не было.

Таким образом, требования Стафеева В.В. о взыскании суммы долга являются обоснованными. Сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Дворниковой А.Л.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Стоимость почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дворниковой А.Л.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дворниковой А.Л. в пользу истца Стафеева В.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового завления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░. ░.░░░░░░░░░░