Решение по делу № 12-617/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года по делу №12-617/2018

Судья Белоусов М.Н.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

23 августа 2018 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее КФХ «Сенима» либо Хозяйство),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2018 года КФХ «Сенима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Пискарев Д.А подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав защитника Пискарева Д.А., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес> в отделении иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при отсутствии патента для работы на территории Российской Федерации гражданина Украины Маранды О.Б., <данные изъяты>, который на земельном участке площадью <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. подготавливал ряды для посадки рассады.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения, старшим инспектором ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Киберевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13), по результатам которого старшим инспектором ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Киберевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «Сенима» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1).

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.2, 13 вышеназванного Федерального закона иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства и в соответствии со ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 г. имеют право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использовании иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.9 ст.13 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, судья районного суда, привлекая к ответственности КФХ «Сенима», сослался на объяснения гражданина Украины Маранды О.Б. и главы КФХ «Сенима» ФИО8, из которых, как полагает судья районного суда следовало, что гражданина Украины Маранды О.Б. работал в поле с разрешения арендатора.

Однако, из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений гражданина Украины Маранды О.Б. (л.д. 5) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на поле в районе <адрес>, поле было вспахано и подготовлено для посадки рассады. На нем увидел людей и спросил у них, кто старший. К нему подошел мужчина и представился ФИО2, который сообщил ему, что он является арендатором поля. Маранды О.Б. спросил, можно ли устроиться работу, а именно разнорабочим на указанном поле. Андрей ответил согласием, Маранды О.Б. сообщил, что является гражданином Украины. Наличие патента Андрей у него не спрашивал. За работу в качестве разнорабочего Андрей обещал платить в зависимости от выполненной работы, договор с ним не заключался.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений главы КФХ «Сенима» ФИО8 (л.д. 16) следует, что он является главой КФХ «Сенима», и что КФХ «Сенима» является арендатором паевых земельных участков, расположенных на <адрес>. В указанные участки входит земельный участок пашня площадью <данные изъяты>., на которых осуществляется деятельность по выращиванию сельхозкультур. По факту допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии у него патента за землях КФХ «Сенима» пояснить ничего не смог.

Кроме того представитель КФХ «Сенима» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые было заключено между КФХ «Сенима» и ФИО2 (л.д. 47). Предметом данного соглашения является совместная обработка земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося на <адрес>, для целей выращивания сельхозпродукции.

Судья районного суда не принял мер для вызова и допроса в судебное заседание главы КФХ «Сенима» ФИО8 и ФИО2 для устранения указанных выше противоречий.

Судья районного суда, признавая доводы представителя КФХ «Сенима» недостоверным, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не установил в чьём пользовании находился земельный участок, на котором гражданин Украины Маранды О.Б. осуществлял трудовую деятельность, кто принимал на работу Маранды О.Б. в качестве разнорабочего на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, выводы судья районного суда о виновности КФХ «Сенима» во вменяемом ему правонарушении нахожу преждевременными, а поэтому с решением судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемом постановлении от 11 июля 2018 г. и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вызывают сомнения, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением КФХ «Сенима» иммиграционных правил и имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу судьей районного суда выяснены не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сенима» ФИО1 удовлетворить.

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин