Решение по делу № 2-159/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело №2-159/2018 г. по иску Милюковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Зайцеву <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Милюкова Н.В. обратилась с иском к ИП «Зайцев В.А.» о признании незаконным её увольнения, взыскании компенсации в размере 3-х месячного заработка в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего кассира на АГЗС «<данные изъяты> ИП Зайцев В.А., свои обязанности исполняла в полном объеме, нареканий и выговоров не имела. Однако, под давлением директора Зайцева В.А., угрожавшего увольнением по ст.81 ч.7 ТК РФ, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию имело вынужденный характер, просит признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию в размере трехмесячного заработка в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>, так как испытывала нравственные переживания из-за утраты работы, осталась без средств к существованию, не имеет возможности содержать несовершеннолетнюю дочь и оплачивать коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Милюкова Н.В. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев В.А. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя просьбу тем, что она утратила доверие, а в случае отказа, будет уволена по указанному основанию. Поскольку предложение от Зайцева В.А. поступило в отсутствие свидетелей, доказательств, подтверждающих факт оказания на неё давления при оформлении заявления об увольнении, в суд предоставить не может. Никаких конфликтов с Зайцевым В.А. ранее не имелось, отношения были нормальные, считает, что её оклеветали перед руководителем. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по собственному желанию фактически издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она ознакомлена, расчет и трудовую книжку получила. В отношении сведений, указанных в иске о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери пояснила, что ребенок фактически проживает со своим отцом, предоставить надлежаще удостоверенные медицинские документы о своей беременности не имеет возможности.

Представитель ответчика ИП «Зайцев В.А.» по доверенности Никитюк Н.А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме и пояснил, что основанием прекращения трудового договора с Милюковой Н.В. послужило добровольное волеизъявление работника, то есть её письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № истец была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе работником, оформлявшим увольнение истца, была ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время исправлена. Истцом Милюковой Н.В. факт увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и признается в судебном заседании. Для внесения исправления записи в трудовую книжку в части даты увольнения, ей предложено явиться в рабочее время по месту работы. Доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, оказание на нее давления, нарушений трудового законодательства истец суду не предоставила. Требования истца о взыскании компенсации в размере 3-х месячного заработка трудовым законодательством при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрены. Доводы Милюковой Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств незаконности её увольнения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и факта беременности истца, в судебном заседании не установлены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт3 части1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подачи заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № ответчик Зайцев В.А. является собственником газозаправочной (автомобильной) станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Зайцев В.А.» и Милюковой Н.В. на неопределенный срок, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Милюкова Н.В. была принята на работу старшим кассиром.

Из искового заявления Милюковой Н.В., её объяснений в суде, собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с уточненной датой), журналом регистрации приказов ИП Зайцев В.А., где под № от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ № «О прекращении трудового договора с работником Милюковой Н.В.», следует, что трудовой договор прекращен по инициативе истца.

Из иска и объяснений истца Милюковой Н.В. следует, что указанное заявление было написано ею под давлением Зайцева В.А., угрожавшего ей увольнением по порочащим основаниям. Однако, доказательств, подтверждающих факт давления, оказанного на неё ответчиком, при подаче заявления, у неё не имеется.

Из объяснений в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые работали совместно с Милюковой Н.В. длительное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зайцев В.А., как руководитель предприятия, имеет постоянное место работы в <адрес>, на заправку в <адрес> приезжал очень редко, с персоналом, в том числе с Милюковой Н.В., вел себя корректно, никаких конфликтов с ней не было, давления на истца для подачи заявления об увольнении в их присутствии не оказывалось.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия ответчиком на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Доводы истца о попытке избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Судом установлено и признано истцом, что с приказом об увольнении по собственному желанию она была своевременно ознакомлена, после издания приказа об увольнении на работу не выходила, при увольнении трудовую книжку и расчет получила, в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию.

Оснований для признания увольнения незаконным, взыскании компенсации в размере 3-х месячного заработка и морального вреда судом не установлено.

Требования истца Милюковой Н.В. к ответчику ИП Зайцеву В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милюковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Зайцеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.