Решение по делу № 33-1407/2019 от 17.01.2019

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-1407/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зыкову Дмитрию Владимировичу, Саада Фирасу Ахмаду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Степаняна О.Г.,

на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зыкову Дмитрию Владимировичу, Саада Фирасу Ахмаду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 12.02.2017г., в размере 760477 руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 608715 руб. 25 коп., сумму просроченных процентов на сумму текущего долга 622 руб. 39 коп., сумму просроченного кредита - 105371 руб. 66 коп., сумму долга по просроченным процентам - 34271 руб. 99 коп., штраф за просроченный кредит 8448 руб. 94 коп., штраф на просроченные проценты 3047 руб. 46 коп., а всего взыскать 760477 рублей 69 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований к Зыкову Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Саада Фирас Ахмад отказать.

Взыскать с Зыкова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 (десять тысяч восемьсот четыре) руб. 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Зыкову Д.В., в котором просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 760 477,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 804,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 572 000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саада Ф. А., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с Зыкова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 12.02.2017г. в размере 760477 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, находящийся у Саада Ф. А. в счет погашения задолженности Зыкова Д.В. по Договору потребительского кредита №-ф от 12.02.2017г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 572 000 руб., а также взыскать с Саада Ф. А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.02.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Зыковым Д.В. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 714 086,91 руб. на срок до 12.02.2020 года под 9,33 % на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Задолженность заемщика составляет 760 477,69 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 608 715,25 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 622,39 руб., сумма просроченного кредита – 105 371,66 руб., просроченные проценты - 34271 руб. 99 коп., штрафы на просроченный кредит - 8448 руб. 94 коп., штрафы на просроченные проценты - 3047 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo выбыл из собственности Зыкова Д.В. без согласие на это ООО «Русфинанс Банк», собственником данного автомобиля является Саада Ф. А.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение удовлетворив требования в указанной части, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ссылается на то, что судом установлен факт нарушения исполнения обязательств со стороны Зыкова Д.В. и постановлено о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору. При этом, в целях обеспечения выданного кредита между Зыковым Д.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Volkswagen Polo. Зыков Д.В. в нарушение условий договора о залоге продал данный автомобиль и его собственником в настоящее время является Саада Ф. А., к которому и предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что поскольку согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало, Зыков Д.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм материального права.

Кроме того, полагает, что Саада Ф.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку при покупке указанного автомобиля Volkswagen Polo он не проявил должной степени разумной осмотрительности, учитывая то факт, что уведомление о залоге данного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцом еще 15.02.2017 года. При этом, доказательств своей добросовестности Саадом Ф.А. суду не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, чем нарушены его права и законные интересы.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчиком Саадом Ф.А., в которых он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Зыковым Д.В. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 714 086,91 руб. под 9,33%, сроком до <дата>, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В соответствии с условиями договора размер первого ежемесячного платежа составляет 25 738,13 руб., размер ежемесячного платежа - 22 817,61 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 12.02.2017 года между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, залоговой стоимостью 850 000 руб., что подтверждается договором залога №№

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше договору, перечислив денежные средства на основании заявления Зыкова Д.В. в сумме 593 000 руб. - продавцу автомобиля, 35 378,74 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, 85 548,17 руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, 2 160 руб. - в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2017 г.

Зыковым Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 13.09.2017 года задолженность составляет 760 477,69 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 608 715,25 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 622,39 руб., сумма просроченного кредита – 105 371,66 руб., просроченные проценты – 34 271,99 руб., штрафы на просроченный кредит – 8 448,94 руб., штрафы на просроченные проценты – 3 047,46 руб.

14.03.2017 года между Зыковым Д.В. и Саада Ф.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В настоящее время Саада Ф. А. является собственником данного автомобиля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с Зыкова Д.В. задолженности по кредитному договору №-ф от 12.02.2017 года, в размере 760 477,69 руб. в том числе: текущий долг по кредиту – 608 715,25 руб., сумму просроченных процентов на сумму текущего долга 622,39 руб., сумму просроченного кредита – 105 371,66 руб., сумму долга по просроченным процентам – 34 271,99 руб., штраф за просроченный кредит 8 448,94 руб., штраф на просроченные проценты 3 047,46 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Зыков Д.В. заключая с истцом кредитный договор принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит в полном объеме ответчиком не возвращен, кредитный договор №-ф не расторгнут, пользование ответчиком суммой кредита в невозвращенной части продолжается. Расчет указанных сумм проверен судом, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    С учетом удовлетворения требований истца, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании в его пользу с Зыкова Д.В. государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Зыкова Д.В. сторонами не обжалуется, а обжалуется стороной истца только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, суд первой инстанции, исходил из того, из материалов дела достоверно не следует, что Саада Ф.А. на момент приобретения знал или должен был знать о залоге этого имущества по договору от 12.02.2017 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как установлено п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. В частности, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что Зыков Д.В. произвел отчуждение автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет залога был отчужден залогодержателем ответчику Саада Ф.А. без согласия и уведомления об этом истца.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

При этом, будучи добросовестным, приобретатель обязан принять все меры для выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, и убедиться, что он приобретает имущество у управомоченного лица. Возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости, Саада Ф.А. должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имуществ, имел возможность отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, он не предпринял.

Между тем, из находящегося в общем доступе в системе интернет Реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что с 15.02.2017 года ООО «Русфинанс Банк» в указанном реестре размещены сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, владелец Зыков Д.В., которые актуальны по настоящее время.

В связи с этим, Саада Ф.А., проявляя должную заботливости и осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 14.03.2017 года, мог получить информацию о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Саада Ф.А. добросовестным приобретателем являющегося предметом залога имущества - автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый и отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО «Русфинанс Банк» в части установления начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с положениями ст. 499.1 ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога ГК РФ не установлено. Не имеется таких требований в отношении предмета залога, являющегося движимым имуществом, и в иных нормативных актах, регулирующих данные правоотношения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Саада Ф.А., судебная коллегия полагает возможным взыскать с Саада Ф.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Саада Фирасу Ахмаду отменить.

Принять в данное части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый в счет погашения задолженности Зыкова Дмитрия Владимировича перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от 12.02.217 года, принадлежащий Саада Фирасу Ахмаду.

Взыскать с Саада Фираса Ахмада в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и 3000 руб., а всего 9000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: