Решение по делу № 2-230/2018 от 06.03.2018

Дело №2-230\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.Н. к Ромашкиной А.Н. о возмещении морального вреда, причинного заведомо ложным доносом, повлекшим незаконное возбуждение уголовного дела, обвинение, арест, заключение под стражей

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования Кононова А.Н. обоснованы тем, что 28.01.2015 г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ был задержан истец.

30.01.2015г. Шахтинским городским судом Ростовской области Кононову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 28.03.2015г. включительно.

05.02.2015г. Кононову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей продлевалась несколько раз.

28.09.2015г. истцу изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

28.10.2015г. срок предварительного следствия продлен первым руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области на 01 мес., а всего до 10 месяцев, то есть до 28.11.2015г.

28.11.2015г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> РФ было прекращено в соответствии с п.2, ч.2, ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

28.12.2015г. руководителем Следственного отдела по г. Шахты РО отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кононова А.Н. от 28.11.2015г. и производство по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

11.01.2016г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Шахты Ростовской области.

Как установлено в ходе следствия и это следует из материалов уголовного дела Кононов А.Н. никакие преступлений, а тем более предусмотренных нормами <данные изъяты> не совершал. В отношении потерпевшей Ромашкиной А.Н. вынесено постановление о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В связи с чем 16.12.2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кононова А.Н., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты>.

В отношении же Ромашкиной А.Н., оговорившей истца, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

14.06.2017 г. Шахтинский городской суд признал Ромашкину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

За время незаконного содержания под стражей истец потерял 10 кг, а также заболел трудноизлечимыми болезнями.

Свою невиновность ему приходилось доказывать не только следствию, но и лицам, содержащимся под стражей в одной с ним камере. Учитывая состав преступлений, предусмотренный п<данные изъяты>

он не мог себя чувствовать в безопасности в течение всех суток на протяжении 8 месяцев.

Начиная с 27.01.2015г. и по 16.12.2016г. в отношении истца почти два года (без сорока четырех дней) незаконно велось уголовное дело, а также уголовное преследование (все это время он находился в состоянии стресса из -за возможного (повторного) грубейшего нарушения, а также попрания норм Конституции РФ, УПК, УК РФ со стороны правоохранительных органов, а также работников СО СУ СК России.

Таким образом, в ходе задержания, получения «явки с повинной», ареста, заключения под стражу, возбуждения, прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении истца были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией « О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г.

Истец просил взыскать с Ромашкиной А.Н. в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 1 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что именно корыстный умысел Ромашкиной А.Н. привел к незаконному возбуждению уголовного дела и незаконному содержанию истца под стражей, так как Ромашкина А.Н. узнала, что у истца должна появиться крупная сумма денег. Учитывая характер вменяемых ему преступлений, кроме обычного психологического напряжения, он не мог чувствовать себя в безопасности и в камере, что привело к нервному срыву, и как следствие к ряду заболеваний. К тому же Ромашкина А.Н. фактически не понесла наказание, так как на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. была освобождена от наказания со снятием с неё судимости. Заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной тем физическим и моральных страданиям, которые перенес истец.

Ответчик Ромашкина А.Н. в судебное заседание не явилась, в соответствии с распиской, данной суду, о дате судебного заседания уведомлена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу..

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В подтверждение иска истец ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении него от 16.12.2016г., приговор Шахтинского городского суда от 14 июня 2017года в отношении Ромашкиной А.Н.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ истец был задержан. 30.01.2015г. Шахтинским городским судом Ростовской области Кононову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 28.09.2015г. истцу изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 16.12.2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кононова А.Н., обвиняемого по п<данные изъяты>, прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «б», <данные изъяты>.

Приговором Шахтинский городской суд РО 14.06.2017 г. Ромашкина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. была освобождена от наказания со снятием с неё судимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что вина Ромашкиной А.Н. в причинении морального вреда истцу установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доводы иска Кононова А.Н. не опровергнуты, доказательства в опровержение иска не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер предъявленного истцу по заявлению Ромашкиной А.Н. обвинения, срок производства по уголовному в отношении истца, а также срок содержания его под стражей, и полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ромашкиной А.Н. в пользу Кононова А.Н. 200 000(двести тысяч ) рублей.

Взыскать с Ромашкиной А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2018г.

Председательствующий