cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9731/2024 от 24.07.2024

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-9731/2024 (гр.д. № 2-1601/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-000602-32

апелляционное определение

город Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиятова Артема Климовича к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Зиятова А.К., представителя ответчика – Манакова Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Зиятов А.К. обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, цвет серебристый, VIN **, государственный регистрационный знак **. 06.08.2023 около 15 часов 40 минут на автомобильной парковке (со стороны улицы Карпинского), расположенной возле дома по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 14, с аварийного (сухого) дерева произошло падение веток на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения: царапины на заднем бампере, деформация панели боковины кузова левой задней части (крыла); деформация крышки багажника; разбитие стекла окна задка; деформация панели боковины кузова правой задней части (крыла); разбитие зеркала заднего вида наружного левого; повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, на котором произрастало дерево и произошло падения веток дерева, является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по состоянию на 06.08.2023 составляет 152692,72 руб. 01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком в добровольном удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в свою пользу ущерб в размере 152 692,72 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,85 руб.

Решением Ленинского районного суда Пермского края от 29.05.2024 с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу Зиятова А.К. взыскано возмещение ущерба в размере 152692, 72 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253, 85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на основании договора от 24.03.2023 №63-23-стр на выполнение работ по реконструкции ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и АО «АБЗ-Дорстрой», АО «АБЗ-Дорстрой» передан земельный участок с кадастровым номером ** в качестве строительной площадки, что подтверждается актом № 1 от 25.04.2023. Следовательно, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края имело право посещение указанного земельного участка, являющегося строительной площадкой, только на основании статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации – для проведения строительного контроля. При этом, истец сам пояснял, что дерево, с которого на принадлежащий ему автомобиль упали ветки, в ноябре 2023 года было спилено и вывезено неустановленными лицами, что также подтверждает исполнение АО «АБЗ-Дорстрой» обязанности по уборке территории строительной площадки, предусмотренной пунктом 3 акта № 1 от 25.04.2023. В силу этого, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу.

Направил в суд дополнительные пояснения, согласно которых указал, что земельный участок с кадастровым номером ** передан в качестве строительной площадки в полном объеме, без изъятий, выполнение работ предусматривается на всей площади земельного участка. Проектной документацией по договору на подрядчика возложена обязанность рубки 545 деревьев и 16 кустарников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Манаков Я.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Полагал, что из Ведомости дендрологического обследования насаждений по объекту «Реконструкция ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов» следует, что машина истца была повреждена ветками дерева – березы, указанной под № ** в Ведомости.

Истец Зиятов А.К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица АО «АБЗ-Дорстрой» в суд направлены письменные пояснения, согласно которых указал, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметил, что АО «АБЗ-Дорстрой» по состоянию на 06.08.2023 не вело строительных работ на земельным участке с кадастровым номером **, поскольку проектной документацией по реконструкции дороги предусмотрено осуществление строительства по стадиям, стадия строительства на данном участке запланирована на 2025 год. Обратил внимание, что АО «АБЗ-Дорстрой» не несет ответственности за содержание существующей автомобильной дороги и прилегающих к ней территорий, данная обязанность возложена на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Пояснил, что, в соответствии с проектной документацией, деревья, расположенные на земельным участке с кадастровым номером ** вблизи автомобильной парковки по адресу: г.Пермь, ул.****, не подлежат сносу и являются сохраняемыми. Обязанность по кронированию деревьев, вырезке сухих деревьев, веток, сучьев в границах существующей автомобильной дороги на АО «АБЗ-Дорстрой» не возложена нормами закона либо договором.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, цвет серебристый, VIN **, государственный регистрационный знак ** (т.1, л.д.5).

06.08.2023 около 15-40 час. на автомобиль TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, цвет серебристый, VIN **, государственный регистрационный знак **, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: царапины на заднем бампере, деформация панели боковины кузова левой задней части (крыла); деформация крышки багажника; разбитие стекла окна задка; деформация панели боковины кузова правой задней части (крыла); разбитие зеркала заднего вида наружного левого; повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника (материал проверки КУСП № ** от 06.08.202).

Протоколом осмотра от 06.08.2023 установлено, что на парковке возле дома №14 по ул.Карпинского со стороны ул.Карпинского г.Перми припаркован автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер **. Возле задней части автомобиля (багажник) разбросаны ветки от дерева (береза), за автомобилем расположено дерево береза, сухая, без листьев. На кроне березы имеются сломанные ветки. Ввиду сухого состояния дерева на автомобиль обломились ветки, чем причинили повреждения автомобилю, а именно разбито заднее стекло, крышка багажника имеет повреждения (вмятины от веток), заднее левое крыло, заднее правое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, поцарапан задний бампер (материал проверки КУСП № ** от 06.08.2023 года).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 09.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зиятова А.К. о совершении преступления по факту причинения вреда автомобилю за отсутствием события преступления по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6, материал КУСП№** от 06.08.2023).

Согласно экспертному исследованию №02-29/22 ИП С. по состоянию на 06.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер **, ** года выпуска, без учета износа, составляет 152692, 72 руб. (т.1, л.д.14-39).

01.11.2023 Зиятовым А.К. в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, возмещении расходов на проведение экспертного исследования (л.д.42-43).

Из ответа КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от 03.11.2023 (т.1, л.д.44) следует, что в удовлетворении претензии Зиятова А.К. о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с техническим заключением об определении местоположения объекта ООО «КБ-Проект» 16.04.2024 геодезистом ООО «КБ-ПРОЕКТ» была произведена геодезическая съемка территории и координирование объекта - пня (спиленного дерева), расположенного относительно ориентира: г.Пермь, ул.Карпинского, д.14, для подготовки схемы расположения объекта на кадастровом плане территории. Объектом координирования является пень (спиленное дерево, береза). Согласно схеме, пень полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского от ул.Столбовой до ул.Стахановской, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, правообладатель земельного участка краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, постоянное (бессрочное) пользование (дата государственной регистрации права 13.01.2023, 07.12.2022 зарегистрировано право собственности за правообладателем Пермский край) согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Координируемый объект (пень) не попадает на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.Пермь, ул.Карпинского, зу 14 (т.1, л.д.145-190, 57-73).

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание договор №** от 29.08.2022, заключенный между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) на содержание региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2022-2025 гг., с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023 в части содержания дороги – ул.Карпинского в г.Пермь, и констатировал, что местонахождение дерева, с которого упали ветки на принадлежащий истцу автомобиль, находится за пределами объекта, переданного ООО «Стройград Плюс» на содержание.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АБЗ-Дорстрой», подлежат отклонению.

Действительно, как следует из гражданско-правового договора № ** от 24.03.2023, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (т.1, л.д.135-142).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 гражданско-правового договора № ** от 24.03.2023, сроком начала выполнения работ является 01.06.2023, сроком окончания выполнения работ – 30.04.2026.

Согласно акта передачи части участков строительной площадки от 25.04.2023, АО «АБЗ-Дорстрой» передана часть строительной площадки, расположенная (в том числе) в границах земельного участка с кадастровым номером ** (т.1, л.д. 106)

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 06.08.2023 АО «АБЗ-Дорстрой» какие-либо работы в указанном месте не производил. Об отсутствии проведении данных работ по состоянию на 18.04.2024 также следует из письма, направленного ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 103). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя АО «АБЗ-Дорстрой».

Сведений о понуждении со стороны КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к АО «АБЗ-Дорстрой» какие-либо штрафные либо иные меры воздействия в связи с нарушением сроков производства работ по гражданско-правовому договору № ** от 24.03.2023 года либо в связи с нарушением требований к содержанию строительной площади, в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на пункт 12.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, согласно которого владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Из протокола осмотра от 06.08.2023 и фототаблицы к нему (материал проверки КУСП №**) следует, что на машину истца упали ветки дерева – березы.

Указанная береза расположена рядом с тополем, который наклонен в сторону дороги.

Как усматривается из Ведомости дендрологического обследования насаждений по объекту «Реконструкция ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов» (далее – Ведомость), под № 307 указано дерево – береза, в качестве повреждений указано на повреждение корневых лап, рекомендации для подрядчика в отношении дерева отсутствуют. Под № 308 указано дерево – тополь, в качестве повреждений указано на морозобоину, наклон в сторону дороги, плодовые тела, в качестве рекомендации для подрядчика указано на необходимость рубки.

Сопоставив между собой протокол осмотра от 06.08.2023 и фототаблицу к нему, Ведомость дендрологического обследования насаждений по объекту «Реконструкция ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов» и схему расположения объекта на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 148), судебная коллегия приходит к выводу о том, что машина истца была повреждена ветками дерева – березы, указанной под № 307 в Ведомости, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данная береза указана под № 306, подлежат отклонению.

Следовательно, в отношении указанного дерева проектной документацией к гражданско-правовому договору № ** от 24.03.2023 не предусматривалось каких-либо мероприятий, ссылка ответчика на неисполнение АО «АБЗ-Дорстрой» обязанностей по договору не может быть принята во внимание.

В иной части решение суда не обжалуется, прочие доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 29.05.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-9731/2024 (гр.д. № 2-1601/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-000602-32

апелляционное определение

город Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиятова Артема Климовича к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Зиятова А.К., представителя ответчика – Манакова Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Зиятов А.К. обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, цвет серебристый, VIN **, государственный регистрационный знак **. 06.08.2023 около 15 часов 40 минут на автомобильной парковке (со стороны улицы Карпинского), расположенной возле дома по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 14, с аварийного (сухого) дерева произошло падение веток на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения: царапины на заднем бампере, деформация панели боковины кузова левой задней части (крыла); деформация крышки багажника; разбитие стекла окна задка; деформация панели боковины кузова правой задней части (крыла); разбитие зеркала заднего вида наружного левого; повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, на котором произрастало дерево и произошло падения веток дерева, является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по состоянию на 06.08.2023 составляет 152692,72 руб. 01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком в добровольном удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в свою пользу ущерб в размере 152 692,72 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,85 руб.

Решением Ленинского районного суда Пермского края от 29.05.2024 с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу Зиятова А.К. взыскано возмещение ущерба в размере 152692, 72 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253, 85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на основании договора от 24.03.2023 №63-23-стр на выполнение работ по реконструкции ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и АО «АБЗ-Дорстрой», АО «АБЗ-Дорстрой» передан земельный участок с кадастровым номером ** в качестве строительной площадки, что подтверждается актом № 1 от 25.04.2023. Следовательно, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края имело право посещение указанного земельного участка, являющегося строительной площадкой, только на основании статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации – для проведения строительного контроля. При этом, истец сам пояснял, что дерево, с которого на принадлежащий ему автомобиль упали ветки, в ноябре 2023 года было спилено и вывезено неустановленными лицами, что также подтверждает исполнение АО «АБЗ-Дорстрой» обязанности по уборке территории строительной площадки, предусмотренной пунктом 3 акта № 1 от 25.04.2023. В силу этого, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу.

Направил в суд дополнительные пояснения, согласно которых указал, что земельный участок с кадастровым номером ** передан в качестве строительной площадки в полном объеме, без изъятий, выполнение работ предусматривается на всей площади земельного участка. Проектной документацией по договору на подрядчика возложена обязанность рубки 545 деревьев и 16 кустарников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Манаков Я.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Полагал, что из Ведомости дендрологического обследования насаждений по объекту «Реконструкция ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов» следует, что машина истца была повреждена ветками дерева – березы, указанной под № ** в Ведомости.

Истец Зиятов А.К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица АО «АБЗ-Дорстрой» в суд направлены письменные пояснения, согласно которых указал, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметил, что АО «АБЗ-Дорстрой» по состоянию на 06.08.2023 не вело строительных работ на земельным участке с кадастровым номером **, поскольку проектной документацией по реконструкции дороги предусмотрено осуществление строительства по стадиям, стадия строительства на данном участке запланирована на 2025 год. Обратил внимание, что АО «АБЗ-Дорстрой» не несет ответственности за содержание существующей автомобильной дороги и прилегающих к ней территорий, данная обязанность возложена на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Пояснил, что, в соответствии с проектной документацией, деревья, расположенные на земельным участке с кадастровым номером ** вблизи автомобильной парковки по адресу: г.Пермь, ул.****, не подлежат сносу и являются сохраняемыми. Обязанность по кронированию деревьев, вырезке сухих деревьев, веток, сучьев в границах существующей автомобильной дороги на АО «АБЗ-Дорстрой» не возложена нормами закона либо договором.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, цвет серебристый, VIN **, государственный регистрационный знак ** (т.1, л.д.5).

06.08.2023 около 15-40 час. на автомобиль TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, цвет серебристый, VIN **, государственный регистрационный знак **, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: царапины на заднем бампере, деформация панели боковины кузова левой задней части (крыла); деформация крышки багажника; разбитие стекла окна задка; деформация панели боковины кузова правой задней части (крыла); разбитие зеркала заднего вида наружного левого; повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника (материал проверки КУСП № ** от 06.08.202).

Протоколом осмотра от 06.08.2023 установлено, что на парковке возле дома №14 по ул.Карпинского со стороны ул.Карпинского г.Перми припаркован автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер **. Возле задней части автомобиля (багажник) разбросаны ветки от дерева (береза), за автомобилем расположено дерево береза, сухая, без листьев. На кроне березы имеются сломанные ветки. Ввиду сухого состояния дерева на автомобиль обломились ветки, чем причинили повреждения автомобилю, а именно разбито заднее стекло, крышка багажника имеет повреждения (вмятины от веток), заднее левое крыло, заднее правое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, поцарапан задний бампер (материал проверки КУСП № ** от 06.08.2023 года).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 09.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зиятова А.К. о совершении преступления по факту причинения вреда автомобилю за отсутствием события преступления по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6, материал КУСП№** от 06.08.2023).

Согласно экспертному исследованию №02-29/22 ИП С. по состоянию на 06.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер **, ** года выпуска, без учета износа, составляет 152692, 72 руб. (т.1, л.д.14-39).

01.11.2023 Зиятовым А.К. в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, возмещении расходов на проведение экспертного исследования (л.д.42-43).

Из ответа КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от 03.11.2023 (т.1, л.д.44) следует, что в удовлетворении претензии Зиятова А.К. о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с техническим заключением об определении местоположения объекта ООО «КБ-Проект» 16.04.2024 геодезистом ООО «КБ-ПРОЕКТ» была произведена геодезическая съемка территории и координирование объекта - пня (спиленного дерева), расположенного относительно ориентира: г.Пермь, ул.Карпинского, д.14, для подготовки схемы расположения объекта на кадастровом плане территории. Объектом координирования является пень (спиленное дерево, береза). Согласно схеме, пень полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского от ул.Столбовой до ул.Стахановской, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, правообладатель земельного участка краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, постоянное (бессрочное) пользование (дата государственной регистрации права 13.01.2023, 07.12.2022 зарегистрировано право собственности за правообладателем Пермский край) согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Координируемый объект (пень) не попадает на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.Пермь, ул.Карпинского, зу 14 (т.1, л.д.145-190, 57-73).

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание договор №** от 29.08.2022, заключенный между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) на содержание региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2022-2025 гг., с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023 в части содержания дороги – ул.Карпинского в г.Пермь, и констатировал, что местонахождение дерева, с которого упали ветки на принадлежащий истцу автомобиль, находится за пределами объекта, переданного ООО «Стройград Плюс» на содержание.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АБЗ-Дорстрой», подлежат отклонению.

Действительно, как следует из гражданско-правового договора № ** от 24.03.2023, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (т.1, л.д.135-142).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 гражданско-правового договора № ** от 24.03.2023, сроком начала выполнения работ является 01.06.2023, сроком окончания выполнения работ – 30.04.2026.

Согласно акта передачи части участков строительной площадки от 25.04.2023, АО «АБЗ-Дорстрой» передана часть строительной площадки, расположенная (в том числе) в границах земельного участка с кадастровым номером ** (т.1, л.д. 106)

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 06.08.2023 АО «АБЗ-Дорстрой» какие-либо работы в указанном месте не производил. Об отсутствии проведении данных работ по состоянию на 18.04.2024 также следует из письма, направленного ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 103). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя АО «АБЗ-Дорстрой».

Сведений о понуждении со стороны КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к АО «АБЗ-Дорстрой» какие-либо штрафные либо иные меры воздействия в связи с нарушением сроков производства работ по гражданско-правовому договору № ** от 24.03.2023 года либо в связи с нарушением требований к содержанию строительной площади, в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на пункт 12.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, согласно которого владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Из протокола осмотра от 06.08.2023 и фототаблицы к нему (материал проверки КУСП №**) следует, что на машину истца упали ветки дерева – березы.

Указанная береза расположена рядом с тополем, который наклонен в сторону дороги.

Как усматривается из Ведомости дендрологического обследования насаждений по объекту «Реконструкция ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов» (далее – Ведомость), под № 307 указано дерево – береза, в качестве повреждений указано на повреждение корневых лап, рекомендации для подрядчика в отношении дерева отсутствуют. Под № 308 указано дерево – тополь, в качестве повреждений указано на морозобоину, наклон в сторону дороги, плодовые тела, в качестве рекомендации для подрядчика указано на необходимость рубки.

Сопоставив между собой протокол осмотра от 06.08.2023 и фототаблицу к нему, Ведомость дендрологического обследования насаждений по объекту «Реконструкция ул.Карпинского от ул.Мира до шоссе Космонавтов» и схему расположения объекта на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 148), судебная коллегия приходит к выводу о том, что машина истца была повреждена ветками дерева – березы, указанной под № 307 в Ведомости, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данная береза указана под № 306, подлежат отклонению.

Следовательно, в отношении указанного дерева проектной документацией к гражданско-правовому договору № ** от 24.03.2023 не предусматривалось каких-либо мероприятий, ссылка ответчика на неисполнение АО «АБЗ-Дорстрой» обязанностей по договору не может быть принята во внимание.

В иной части решение суда не обжалуется, прочие доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 29.05.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024

33-9731/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Зиятов Артем Климович
Ответчики
КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края
Другие
АО «АБЗ-Дорстрой»
ООО «Стройград Плюс»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Баранов Геннадий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.07.2024Передача дела судье
13.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024Передано в экспедицию
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее