Решение по делу № 2-3075/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-3075/21

Мотивированное решение составлено 22.12.2021г.

УИД 76RS0013-02-2021-002716-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 20 декабря 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полунину Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Полунину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.05.2019г. № в общей сумме по состоянию на 05.10.2020г. включительно 893 264,23 руб., из которых: 849 619,65 руб. - основной долг; 42 631,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 012,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 133 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между Полуниным В.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает, что исковые требования банка мотивированы и обоснованы ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком. Наличие спора между Полуниным В.И. и страховой компанией о взыскании страхового возмещения не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, так как выгодоприобретателем является Полунин В.Н., а не банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Полунин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Степанову Е.Ю., которая представила суду ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду нахождения на <данные изъяты>. В ходатайстве от 25.10.2021г. об отложении судебного разбирательства указывает, что на имя Полунина В.Н. имеется полис страхования жизни, в рамках которого в ООО «СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени письменного ответа не получено, выплата не произведена.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд принял решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Ведение дел в суде через представителя является правом лица, участвующего в деле (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Судебное разбирательство ранее было отложено неоднократно по ходатайству представителя ответчика, повторное отложение судебного разбирательства влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствует затягиванию рассмотрения дела по существу. Кроме того, доверенность выдана Полуниным В.И. помимо Степановой Е.Ю. и на второго представителя - ФИО5, которая также в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком Полуниным В.Н. 09.05.2019г. заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 962 617 руб. на срок по 02.10.2020г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму кредита.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Указанный кредитный договор либо его отдельные условия ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

По состоянию на 05.10.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 902 379,46 руб.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договорами, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, истец уведомлял ответчика о досрочном погашении кредита.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договорами.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, процентам, пени. При этом суд исходит из положений закона, условий договора и правил кредитования. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

В силу п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При заключении анкеты-заявления на получение кредита, Полунин В.Н. дал согласие на подключение программы страхования. На основании устного заявления страхователя, Полунину В.Н. выдан полис «<данные изъяты>» № от 09.05.2019г., который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту по страховому продукту «<данные изъяты>», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласно указанному полису, страхователем является Полунин В.Н., страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а случае смерти застрахованного – его наследники (л.д.78).

Таким образом, в данном случае, согласно указанным документам выгодоприобретателем является Полунин В.Н., а не банк. Наличие спора между ответчиком и страховой компанией о взыскании страхового возмещения препятствием к взысканию задолженности по кредитному договору не является.

На основании изложенного, суд взыскивает с Полунина В.Н. в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.05.2019г. № в общей сумме по состоянию на 05.10.2020г. включительно 893 264,23 руб.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 12 133 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с Полунина Виталия Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.05.2019г. № в общей сумме по состоянию на 05.10.2020г. включительно 893 264,23 руб., из которых: 849 619,65 руб. - основной долг; 42 631,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 012,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Полунина Виталия Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья