Решение по делу № 2-347/2018 от 15.08.2018

                                                                                                          2-347/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г.                                                г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Кизимовой К.И., с участием прокурора – Балтаевой С.В., истца Платонова С.В., его представителя адвоката – Поповой Е.А., представителя ответчика – Храменковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Владимировича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо «Могоча» - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановлении на работе,

установил:

Платонов С.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в эксплуатационном вагонном депо «Могоча» на должности осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.В. был уволен с работы по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не затребовал от него письменных объяснений по обстоятельствам прогула. Так, он заступил в ночную смену, длящуюся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Весь период он находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> по указанию старшего осмотрщика вагонов ФИО3 истец был переведен с головы четного парка в хвост четного парка, где и работал до окончания смены. Факт отсутствия истца на рабочем месте ни чем не подтвержден. Старший осмотрщик вагонов ФИО3 каких-либо мер к его розыску не предпринимал.

В этой связи истец просит суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а затем по день восстановления на работе, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в его иске поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу с жалобами на боли в руке. Хирург ему диагностировал ушиб руки, освобождение от работы ему не дал. В положенное время ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену. Старший осмотрщик вагонов ФИО3 ему сказал работать в головной части парка, но спустя час ФИО3 его перевел в хвостовую часть парка. Также истец отметил, что ФИО3 видел, что у него была опухшая рука, однако от работы его не отстранил. Чтобы не раздражать других работников тем, что он не может исполнять надлежащим образом свои функции из-за боли в руке, истец вышел из помещения и до конца смены находился на путях в парковой зоне, место работы не покидал. ФИО3 его не искал, по рации и по громкой связи его не вызывали, на сотовый телефон не звонили с требованием явиться в помещение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. истец сдал инструменты, о чем расписался в журнале. При этом, со стороны руководства к нему ни каких вопросов и претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ ему выписали больничный, так как был диагностирован перелом руки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено служебное разбирательство, на котором у него было отобрано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, после чего его уволили с работы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Попова Е.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что факт отсутствия Платонова С.В. на рабочем месте на нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что Платонов С.В. заступил на смену в положенное время <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и находился на рабочем месте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, исполнять обязанности он не мог по причине получения травмы руки, о чем свидетельствует справка подтверждающая обращение истца к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности. Также в судебном заседании установлено, что старший осмотрщик вагонов ФИО3 в нарушение требований технологической инструкции не предпринимал всех зависящих от него мер по розыску истца, в частности ФИО3 не вызывал истца по громкой связи, не звонил на сотовый телефон, ограничившись лишь использованием рации. Также Попова Е.А. отметила, что старший осмотрщик ФИО3 видел, что у её доверителя рука повреждена, однако каких – либо мер в нарушение подраздела 21.2 Положения об охране труда на ПТО Могоча не предпринял, от работы истца не отстранил. Кроме того, после выявленного проступка у истца работодателем не было отобрано объяснение, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания имеет явные расхождения с приказом, с которым был ознакомлен истец первоначально, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения Платонова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика – Храменкова Т.Г. требования истца не признала, указав, что процедура привлечения Платонова С.В. к дисциплинарной ответственности и увольнение его с работы ответчиком не нарушена. Считает, что факт отсутствия Платонова С.В., на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение. Действительно Платонов С.В. во время вышел на смену, прослушал целевой инструктаж, после чего старшим смены – ФИО3 был направлен в головную часть четного парка <адрес> для торможения грузовых поездов. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО3 произвел перестановку осмотрщиков и направил Платонова В.С. в хвостовую часть четного парка <адрес>, которую истец в <данные изъяты>. оставил, не поставив ни кого в известность. Предпринятые меры по розыску истца должных результатов не дали. На позывные по рации Платонов В.С. не реагировал. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО20., вопреки своего утверждения, инструмент не сдал. В связи с изложенным выше, ФИО3 был составлен рапорт об отсутствии работника на рабочем месте, а затем и акт отсутствия работника на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было проведено оперативное совещание по факту отсутствия Платонова С.В. на рабочем месте и у истца было отобрано объяснение. По результатам совещание было принято решение об увольнении Платонова С.В. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора ФИО7, просившей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Могоча – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Платоновым С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Платонов С.В. принят на основное место работы на должность осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда.

В соответствии с п.2.2 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. Соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель, в том числе имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 6.2 договора предусматривает его расторжение по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. (л.д. 57-60)

Согласно приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Платонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда. (л.д. 12)

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Графиком рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определены рабочими днями Платонова С.В. (л.д. 47)

Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Платонов С.В. явился ДД.ММ.ГГГГ на смену, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. (л.д.46-48)

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что время рабочей смены Платонова С.В. составляло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 6.4 технологического процесса следует, что старший осмотрщик вагонов по смене производит расстановку исполнителей по технологическим группам и паркам, исходя из наличия рабочей силы смены, в соответствия с требованиями технологического процесса и квалификации. (л.д. 23-43)

Согласно технологического процесса работы пункта технического обслуживания грузовых и пассажирских поездов в четном и нечетном направлениях <адрес> ж.д. работникам запрещается уход с рабочего места, не поставив в известность старшего осмотрщика вагонов (оператора ТРО).

Из рапорта старшего осмотрщика вагонов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в очную смену заступил Платонов С.В., которого он поставил работать в головную часть четного парка, а <данные изъяты> мин. Платонов С.В. был поставлен работать в хвостовую часть четного парка. В ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер ФИО8 сообщила ФИО3 о том, что Платонов С.В. не отвечает по радиосвязи ФИО3 явился в хвостовую часть четного парка, где обнаружил отсутствие Платонова С.В. До конца смены Платонов С.В. на рабочем месте так и не появился.

Согласно акта прослушивания регламента переговоров за ночную смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (время Московское) оператор ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не отвечал по рации.

Из объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Платонова С.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по рации не отвечал.

Из журнала учета исполненного технологического процесса следует, что Платонов С.В. в технологическом процессе не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ВЭДК ФИО15, и.о. НПТО ФИО16, старшим осмотрщиком вагонов ФИО3, оператором ФИО8, осмотрщиками – ремонтниками вагонов ФИО9, ФИО10 составлен акт об отсутствии осмотрщика – ремонтника вагонов Платонова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание исполняющего обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры по вопросу нарушения Платоновым С.В. дисциплины на предприятии, по итогам которого было принято решение об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. (л.д.7-9)

Из объяснительной Платонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он в смену с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. (л.д. 13)

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО15, ФИО3 и ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, каждый в отдельности показали, что Платонов С.В. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ явился на смену, прошел необходимый инструктаж, получил инструмент, рацию, которая находилась в технически исправном состоянии. Старшим смены – ФИО3 направил Платонова С.В. в головную часть четного парка <адрес> для торможения грузовых поездов. ФИО3 видел, что у Платонова С.В. припухшая рука, но Платонов С.В. сообщил ФИО3 что все в порядке, рука припухла, так как накануне он подрался. <данные изъяты>. ФИО3 произвел перестановку осмотрщиков и направил Платонова В.С. в хвостовую часть четного парка <адрес>. В <данные изъяты>. истец перестал отвечать по рации, о чем диспетчер ФИО8 незамедлительно поставила в известность ФИО3, который в свою очередь, осмотрел парковую зону, и, не обнаружив Платонова С.В. пришел в помещение где должен был находиться Платонов С.В. в хвостовой части парка, в котором также не обнаружил истца. Далее ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном выше помещении, ожидая Платонова С.В., который на рабочем месте так и не появился. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил рапорт об отсутствии Платонова С.В., а после чего, с участием ФИО15 и ФИО8 был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное совещание по факту отсутствия Платонова С.В. на рабочем месте и у истца было отобрано объяснение. По результатам совещания было принято решение об увольнении Платонова С.В.

Анализируя показания указанных лиц, суд их находит относимыми, допустимыми и закладывает в основу принятого решения, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

Таким образом, суд находит установленным, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанное выше время истцом допущен прогул.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представитель ОАО «РЖД» - Храменкова Т.Г. представила в судебное заседание материалы из которых следует, что Платонов С.В. неоднократно в течении короткого периода времени привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за нарушение технологического обслуживания станции ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова С.В, был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к осмотрщику – вагонов Платонову С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Платонов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-54)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Платонов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Платонова С.В. работодателем было направлено уведомление об увольнении с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Из справки о доходах физического лица, справки от ДД.ММ.ГГГГ ; 47 и справки об отработанных Платоновым С.В. часах от указанной выше даты № следует, что с Платоновым С.В. на момент увольнения был произведен расчет.

Трудовая книжка была выдана Платонову С.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка истца от указанной выше даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя связанных с привлечением Платонова С.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении его с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что процедура привлечения Платонова С.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении его с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не нарушена.

Принимая во внимание причины отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени, суд считает, что принятое работодателем в отношении Платонова С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным совершенному истцом проступку.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что Платонов С.В. рабочее место не покидал, а ФИО3 не предпринял достаточных мер к розыску истца, суд находит несостоятельными опровергающийся исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО15 и ФИО8 Так же в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, ФИО3, а также исследованной копий журнала учета инструмента за указанный день, установлено что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.В. на рабочем месте отсутствовал, инструмент не сдавал.

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 были предприняты не все меры к поиску истца, поскольку в судебном заседании установлено, что Платонова С.В, пытались обнаружить по рации, однако последний не отвечал, и ФИО3 произвел обход парка, опросил других осмотрщиков, но обнаружить Платонова С.В, не удалось. Что касается неиспользования сотовой связи при розыске Платонова С.В. то данный вид связи запрещен на железнодорожном транспорте, о чем свидетельствует выписка из инструкции по охране труда.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, оценивает их, как попытку помочь истцу восстановиться на работе, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы истца и его представителя о наличии уважительной причины у Платонова С.В. покинуть помещение в хвостовой части парка, где он должен был находиться, поскольку у него была травма руки, суд находит несостоятельными, так как суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Платонову С.В. в исполнении его трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку листок нетрудоспособности с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Платоновым С.В. не оформлялся, то сами по себе факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в Железнодорожной поликлинике <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени. Напротив, из сообщения главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Платонов С.В. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом руки».

Факт заблаговременного извещения Платоновым С.В. работодателя и получения его согласия на освобождение от выполнения трудовых функций на с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.