Решение по делу № 2-1027/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1027/2019

50RS0033-01-2019-000800-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                            г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Голикову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голиковым А.В. был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 070 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 15,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Обязательство по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнено до настоящего времени. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 041 201,49 руб., из которых: 1 915 952,02 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 124 015,55 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 1 233,92 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, с учетом снижения суммы штрафных санкций (суммы неустоек (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит суд взыскать с Голикова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 041 201,49 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 408,51 руб.

Представитель истца по доверенности Матвеев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Голиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в размере 2 070 000 руб. не получал, сомневается в своей подписи, поставленной в документах по кредиту.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голиковым А.В. был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 070 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 15,90% годовых. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 2 041 201,49 руб., из которых: 1 915 952,02 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 124 015,55 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 1 233,92 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, с учетом снижения суммы штрафных санкций (суммы неустоек (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С расчетом ответчик не согласен, но доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом были исследованы оригиналы документов, в которых имеются подписи Голикова А.В.: индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, Согласие и Анкета-заявление на получение потребительского кредита (5200316). От проведения почерковедческой экспертизы по определению подлинных подписей Голиков А.В. отказался.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что ответчику не были представлены по кредитному договору денежные средства в размере 2 070 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Голикова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 18 408,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Голикову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Голикова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 201,49 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 408,51 руб., а всего взыскать 2 059 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.