Решение по делу № 2-887/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мельникову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 55 049,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Было выплачено страховое возмещение в размере 55049,10 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гилязова О.Г. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Мельников А.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ЭГИС-Рус" представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск СПАО "Ингосстрах" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что (дата) в (адрес), у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гиляховой О.Г., собственник ООО "ЭГИС-Рус", и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мельникова А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснения участников ДТП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В период действия договора страхования в результате ДТП от (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭГИС-Рус" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

В соответствии с условиями договора страхования по КАСКО (полис страхования № СПАО "Ингосстрах" на основании заказ-наряда №СП № от (дата), счета на оплату №СПР0001092 от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 55 049,10 руб., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № на расчетный счет ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является Мельников А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата).

На момент ДТП (дата) гражданская ответственность водителя Мельникова А.А. не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мельникова А.А., как с виновного лица, в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 55 049,10 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (л.д.58). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Мельникова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 1 851,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мельникову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова ФИО12 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 55 049 (пятьдесят пять тысяч сорок девять) руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено             20 февраля 2021 года

Судья:                                    А.И. Лысаков