Решение по делу № 33-5427/2023 от 20.04.2023

Судья Коротенко Д.И.                                                                      Дело № 33-5427/2023

                                                                           УИД 34RS0008-01-2022-009830-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску Белянской Л. А. к Исаеву А. В., ООО «УК Центр Волга» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Исаева А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен иск Белянской Л. А. к Исаеву А. В. о взыскании материального ущерба вследствие затопления.

С Исаева А. В. (паспорт № <...>) в пользу Белянской Л. А. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 58200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2096 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Иск Белянской Л. А. к ООО «УК Центр Волга» о взыскании материального ущерба вследствие затопления – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянская Л.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью <.......> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

22 июня 2022 года по вине собственника кв№ <...> в том же доме Исаева А.В. произошло затопление нежилого помещения истца, в связи с чем Белянской Л.А. причинен ущерб на сумму 58200 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 58 200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 096 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центр Волга».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Исаев А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Белянской Л.А. - Домовец С.А. и представителя ООО «УК Центр Волга» - Музюкова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Белянская Л.А. является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью <.......> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

22 июня 2022 года собственник помещения обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что подтопление произошло в результате течи канализационного, разводящего трубопровода д.50, который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью Исаева А.В., который является собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше (л.д.62).

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, определен объем восстановительных работ.

Согласно отчету от 02 сентября 2022 года № 104-2022, составленному ИП Г.И.В., размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 58 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества, в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Исаева А.В. установлена, в связи с чем взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 200 рублей.

Своим правом о назначении судебной экспертизы по установлению причин затопления, а также оценки повреждённого имущества ответчик Исаев А.В. не воспользовался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2096 рублей 00 коп., а также расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, взыскал с Исаева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебной коллегией по ходатайству Исаева А.В. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 23054-06/23 от 26 июля 2023 года ООО «Эксперт система» определить место и причину затопления, принадлежащего Белянской Л. А. нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, номер на поэтажном плане VII. Этаж: 1, по адресу: <адрес>, невозможно.

На основании ответа на первый вопрос, определить имущество, из которого произошло затопление, невозможно.

С учетом пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом сделан вывод об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах: к трубопроводу системы хоз - бытовой канализации, проходящего в квартире № <...> от санитарно -технических приборов до стояка системы хоз - бытовой канализации, подключены санитарно - технические приборы, установленные в квартире № <...>. Соответственно, данный трубопровод (кроме стояка системы хоз - бытовой канализации) обслуживает только жилое помещение (квартиру) № <...>, по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло вследствие течи из системы хоз-бытовой канализации, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № АКПИ13-512 о том, что поскольку труба отвода канализации находится в межэтажном перекрытии и у ответчика не имеется доступа к ней для ее осмотра или ремонта, в связи с чем это является общим имуществом, не состоятельны.

Указанным решением Верховный суд РФ отказал в удовлетворении заявления Э. о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При этом, в заявлении Э. ссылалась на то, что суд возложил на нее обязанность по возмещению ущерба на основании того, что отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Исаев А.В. вправе требовать как от собственника нежилого помещения Белянской Л.А., так и от управляющей компании, обеспечения ему доступа к системе отвода канализации из его квартиры.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023              года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Исаева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: