Решение по делу № 33-6131/2021 от 07.09.2021

Буйнакский городской суд РД

судья ФИО8

дело №

УИД-05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УОПФР по РД в <адрес> об обязании включить периоды работы с <дата> по <дата> год для учета страхового стажа, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости с даты обращения ее в пенсионный фонд за назначением пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, доводы ответчика - представителя УОПФР по РД в <адрес> ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> об обязании включить периоды работы с <дата> по <дата> год для учета страхового стажа, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости с даты обращения ее в пенсионный фонд за назначением пенсии, в обоснование которого указывает, что она обратилась в ГУ ОПФР России по РД по <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости с приложением всех необходимых документов.

УОПФР по РД в <адрес> <дата> № в назначении страховой пенсии по старости ей отказано, в связи с отсутствием сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования данных с <дата>.

Периоды деятельности с <дата> по <дата> годы не зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, т.к. отсутствуют сведения, подтверждающие факт работы и начисления заработной платы.

ФИО3 является получателем трудовой пенсии УОПФР по РД в <адрес> при назначении которой в страховой стаж истицы не включен период работы с <дата> по <дата> год в качестве массажистки Детской больницы Буйнакской ЦГБ. Согласно сведений о работе по трудовой книжке она зачислена на должность массажистки Детской больницы при ЦГБ <адрес>. За отсутствие страховых взносов за периоды ее работы на должности массажистки Детской больницы при ЦГБ <адрес> ФИО3 ответственности не несет.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требование ФИО3, удовлетворить.

Обязать Управление ГУ ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> включить периоды работы с <дата> по <дата> год для учета страхового стажа ФИО3, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости».

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно представленной ФИО3 трудовой книжки для досрочного назначения пенсии работала в качестве медсестры: с <дата> по <дата> в качестве медсестры Психоневрологического интерната «Милосердие» <адрес>; с <дата> по <дата> качестве медсестры по массажу Детской больницы при ЦГБ <адрес>; с <дата> по <дата> качестве медсестры отделения реанимации и интенсивной терапии ЦГБ <адрес>; с <дата> по <дата> качестве медсестры врачебного здравпункта Управления связи ООО «Газпром Трансгаз Махачкала»; с <дата> по <дата> качестве медсестры Детского туберкулезного санатория; с <дата> по настоящее время в качестве медсестры отделения анестезиологии - реанимации и интенсивной терапии Республиканской больницы № - Центр специализированной экстренной помощи.

Согласно имеющимся в распоряжении сведениям пенсионного фонда России по РД, отражённым в лицевом счёте: дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - <дата>, с <дата> по <дата> сведения о заработной плате и специальном страховом (льготный) стаже отсутствуют (страхователь Буйнакская ЦГБ своевременно не представила сведения).

Проверкой установлено: при приеме на работу в Детскую больницу Буйнакской ЦГБ в приказе № п. 9 от <дата> имеется запись о приеме на работу «Джафарову ФИО7 зачислить на должность массажистки на время болезни Джафаровой 3. с <дата>.»; в приказе № п.13 от <дата> имеется запись «ФИО3 массажистке больницы предоставить очередной отпуск с N июля 2002 г. (дата не видна) на 41 дней, приказом № п.7 от <дата> «ФИО3 медсестру по массажу перевести медсестрой отделения реанимации и интенсивной терапии... с <дата>.»

Далее при проверке лицевых карточек по начислению заработной платы обнаружено: карточка за 2001 год оформлена на ФИО1 — медсестра по массажу. Карточка на ФИО3 отсутствует, карточка за 2002 год оформлена на ФИО2 - медсестра по массажу, имеются признаки исправления записи в графе «ФИО» на «ФИО5», карточка за 2003 год оформлена на Джафарову - медсестра по массажу, имеются признаки дописки записи имени и отчества в графе «ФИО» на «ФИО3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением за назначением страховой пенсии по старости в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>

Как следует из письма Управления пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> за № от <дата> ФИО3 отказано в зачете стажа с <дата> по <дата> при назначении страховой пенсии по старости на том основании, что в приказе № п.9 от <дата> имеется запись о приеме на работу «Джафарову ФИО7 зачислить на должность массажистки на время болезни Джафаровой 3. с <дата>.»; карточка за 2001 год оформлена на ФИО1 - медсестра по массажу. Карточка на ФИО3 отсутствует; карточка за 2002 год оформлена на ФИО2-медсестра по массажу, имеются признаки исправления записи в графе «ФИО» на ФИО5».

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая требования ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, 18, 19 и ст.55 Конституции РФ которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано, период работы ФИО3 в Детской больнице при Буйнакской центральной городской больнице в должности массажистки, подлежит включению в стаж работы по специальности при назначении пенсии по старости, поскольку обязанность по уплате страховых взносов и предоставления достоверных сведений о застрахованных в соответствии с действующим законодательством возлагается на страхователя (работодателя) в связи, с чем ФИО3 не могла знать о том, были ли её работодателем своевременно и в полном объеме уплачены страховые взносы.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии подпунктом 20 пункта 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> №- ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона (55 и 60 лет, соответственно женщинам и мужчинам) лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения.

Работа в должности медсестры в учреждениях здравоохранения, указанных в п. 1-31 раздела «Наименование учреждений» и раздела «Наименование должностей» предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 30 утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» под страховым стажем для целей данного закона понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно положений п.1 ст. 10 выше названного Закона в страховой стаж включается периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального Закона, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как видно из материалов дела, Джафарова ФИО7 согласно приказа от <дата> № по Буйнакскому территориальному медицинскому объединению принята на работу на должность медсестры по массажу Детской больницы на время болезни медсестры по массажу Джафаровой ФИО6 с <дата>.

<дата> ФИО13 обратилась с заявлением к главному врачу ГБУ «Центральная городская больница <адрес>» с просьбой считать ее с <дата> «ФИО3» в связи с тем, что она вступила в брак и сменила фамилию.

Как следует из выписки из приказа № от <дата> по Буйнакской центральной городской больнице, постановлено считать медсестру по массажу Детской больницы Джафарову ФИО3 У. на основании свидетельства о браке с <дата>.

Согласно трудовой книжке AT-VII № ФИО3 принята на работу <дата> на должность массажистки Детской больницы <адрес> на основании приказа № от <дата> и занимала эту должность по <дата>.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ГБУ РД «БЦГБ» предоставлено письмо от <дата> с приложенными выписками из приказов, согласно которым подтверждается трудовая деятельность Джафаровой-ФИО3 в ГБУ РД «БЦГБ».

Вместе с тем, из предоставленного ГБУ РД «БЦГБ» письма от <дата> №-исх-448/21(за подписью и.о. главного врача и главного бухгалтера) и выписки из сведений карточек учета заработной платы следует, что при оформлении лицевых счетов бухгалтер Буйнакского территориального медицинского объединения допустил ошибку в ведении карточек учета заработной платы (лицевых счетов сотрудников), а именно в 2001-2002 году вместо фактически работающей ФИО3/Джафаровой ФИО7 вносились сведения о заработной плате в карточки учета заработной платы на имя Джафаровой ФИО6. Заработную плату со слов Джафаровой/ФИО3 в 2001 -2002 г. она сама получала нарочно.

Отсутствие сведений, подтверждающий факт начисления заработной платы истицы, не может служить основанием для отказа во включении указанного периода (<дата> по <дата>) в стаж работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 работала в должности массажистки Детской больнице при Центральном городском больнице <адрес> в период с <дата> по <дата> годы и получала заработную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: