Решение от 10.01.2019 по делу № 2-60/2019 от 13.07.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Федорова Антона Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Юлии Константиновны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Маркова Ю.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Наздрачева А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Марковой Ю.А., под её управлением. Виновным признан Наздрачев А.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Наздрачева А.В. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису N на срок с 01.10.2017г. по 04.10.2018г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истец 03.04.2018 года обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от .... в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Марковой Ю.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 320 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Марковой Ю.К. сумму страхового возмещения в размере 394965 руб., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Маркова Ю.К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо Наздрачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ...., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Наздрачеву А.В., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Марковой Ю.А., под её управлением.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Наздрачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Наздрачева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность истца Марковой Ю.К. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

03.04.2018г. истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от .... АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП фио1 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату, ДТП без учёта износа, составляет 926758 руб., с учётом износа, составляет 652741 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 18.03.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.?

Согласно заключению эксперта N от ...., составленного ИП фио1 на основании определения суда от ..., эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего наружного правого, фонаря освещения госномера, регистрационного знака заднего, усилителя заднего бампера, направляющей заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, облицовки переднего бампера, фары правой, фары левой (за исключением откола фрагмента корпуса) капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера правой, подкрылка переднего правого, воздуховода правого, радиатора интеркулера, радиатора системы охлаждения, панели передка, защиты моторного отсека передней, подрамника переднего, рычага нижнего передней левой подвески, опоры подрамника переднего, рулевого механизма, опоры АКПП, глушителя переднего, глушителя среднего, глушителя заднего правого, защиты пола правой, защиты пода левой, панели пола правой, бака топливного, подрамника заднего, поперечины пола задней, ниши запасного колеса, защиты антигравийной правой, диска заднего колеса автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2018 г. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 661797 руб., с учетом износа 467700 руб.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от ...., с данным экспертным заключением не согласилась и ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля N, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 18.03.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.? Просила обязать эксперта истребовать автомобиль для осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 пояснил, что при составлении заключения им были исследованы не все стадии: схождение, контактирование, расхождения. Второй автомобиль «...», участвующий в ДТП, на осмотр не был представлен в связи с чем, им были даны вероятные ответы на вопросы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту фио1, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (VIN) ..., в результате ДТП от 18.03.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.?

Согласно экспертному заключению ИП фио1 N от ....: 1. Заявленные механические повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018г., за исключением фонаря заднего наружного левого, накопительных нарушений ЛКП бампера переднего, рамки номерного знака переднего, накопительных нарушений
ЛКП капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, двери задней правой, рейки рулевой, подрамника заднего, защиты пола левой и правой, амортизатора переднего левого и правого, диска колеса переднего левого. Диска колеса заднего левого, диска запасного колеса. 2. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 580887 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 394965 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не принимает, заключение эксперта фио1 в качестве допустимого доказательства, поскольку как установлено при допросе эксперта в ходе судебного заседания, при составлении заключения им не полностью были исследованы все материала и обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, а именно на осмотр не был предоставлен автомобиль второго участка дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем были исследованы не все стадии и даны вероятные ответы.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394965 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период рассмотрения дела, 20.12.2018г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 394965 руб., в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В связи с нарушением АО «Альфа Страхование» срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 50 % руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 03.04.2018г., то есть 23.04.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 24.04.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 г. по 20.12.2018 г. (241 дней)

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит 951 865,65 руб. из расчета:

- 394965,65 * 1% *241 день = 951 865,65 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «Альфа Страхование» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197482,50 руб. (394 965 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку с 400 000 руб. до 90 000 руб., штраф с 197482,50 руб. до 90 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Марковой Ю.К. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5300 руб., за составление копии отчета составили 1000 руб., что подтверждается квитанциями, выданными ИП фио1 от .... и актом N от ...., а также квитанцией от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя Федорова А.В. от .... составили 1300 руб., из доверенности следует, что она носит общий характер и не связана с рассмотрением дела о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2018г. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8049, 64 руб.

Экспертом фио1 заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от .... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахлвание».

Экспертом фио1 проведена судебная экспертиза N от ...., которая была положена в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика. Стоимость производства экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается представленным счетом N от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП фио1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 965 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2018░. ░░ 20.12.2018░., ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 592265 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 965 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8049, 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.01.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...