Решение по делу № 2-142/2024 (2-2364/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-142/2024

Поступило в суд 25.04.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-001798-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г.                                                  г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

М. М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271646 рублей 77 копеек. В обоснование иска указал, что 07.03.2017 года его матери Маркус М.И. ответчик предоставил кредит в сумме 252535 рублей 28 копеек по договору № 1130195876. 20.10.2017 года Маркус М.И. умерла, а по кредитному договору образовалась задолженность в размере 783856 рублей 02 копейки по состоянию на 17.08.2022 года. Он вступил в права наследования после смерти Маркус М.И., в связи с чем решением Парабельского районного суда Томской области от 21.12.2022 года с него взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. При этом из заявленной суммы 783856 рублей 02 копейки удовлетворены требования на сумму 174332 рубля 15 копеек. 25.01.2023 года на счет для обслуживания кредита по договору № 1130195876 поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере 445978 рублей 92 копейки, которые банк списал в полном объеме в безакцептном порядке 26.01.2023 года в счет погашения задолженности по кредиту. Истец считает, что списание указанных денежных средств, свыше суммы, взысканной решением суда, является неосновательным обогащением.

Определением суда от 23.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни» (том 1 л.д. 177-178).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 2 л.д. 3-4).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 1-2). Согласно письменному отзыву на иск, ответчик не согласен с позицией истца. Сотрудниками был выдан перечень документов, необходимый для предъявления на рассмотрение страхового случая, М. М.Ю. был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору № 1130195876 от 07.03.2017 г., однако мер по погашению задолженности не предпринимал, квитанции об оплате задолженности предоставлены не были. Обращение в страховую компанию носит заявительных характер. С заявлением о наступлении страхового случая М. М.Ю. обратился только 10.11.2022 года. У Банка отсутствовали документы, подтверждающие страховой случай, тем самым не представилось возможным обратиться к Страховщику. Получить указанные документы самостоятельно Банк не смог, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну может только с согласия гражданина и его законного представителя, а также допускается по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда, в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Не дождавшись оплаты задолженности по кредитному договору и своевременного обращения выгодоприобретателя по страховому случаю в страховую компанию, Банк был вынужден 02.09.2022 года обратиться в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору. До предъявления искового заявления в суд, Банк направлял наследнику по месту жительства заемщика досудебную претензию, тем самым, пытаясь урегулировать образовавшийся спор. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Ввиду того, что выплата поступила в Банк только 26.01.2023 г. в размере 445978 рублей 92 копейки, после выплаты страхового возмещения остался остаток фиксированной задолженности в размере 337873 рубля 08 копеек. Но Банком было принято решение о списании остатка фиксированной задолженности в размере 337873 рубля 08 копеек. 07.03.2023 г. кредитный договор № 1130195876 от 07.03.2017 г. был закрыт. Поскольку страховое возмещение по уплате задолженности по кредитному договору № 1130195876 от 07.03.2017 года поступило на счет в Банк 26.01.2023 года, после вынесения решения Парабельским районным судом Томской области от 21.12.2022 года по делу № 2-219/2022 года (том 1 л.д. 124-127).

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Парабельского районного суда Томской области от 21.12.2022 года с М. М.Ю., как с наследника заемщика Маркус М.И., взыскана задолженность по кредитному договору № 1130195876. 20.10.2017 года. При этом из заявленной к взысканию суммы 783856 рублей 02 копейки удовлетворены требования на сумму 174332 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском банком срока исковой давности (л.д. 10-15).

Из выписки по счету №, открытому на имя заемщика Маркус М.И. для обслуживания денежного кредита по кредитному договору № 1130195876. 20.10.2017 года следует, что 25.01.2023 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 445978 рублей 92 копейки с назначением – страховая выплата по договору № 1130195876. 26.01.2023 года вся поступившая сумма списана в счет погашения кредита (л.д. 3).

По условиямх договора страхования, заключенного с Маркус М.И., выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик, а в случае его смерти - его наследники (л.д. 158).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3) ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства М. М.Ю. перед банком ограничены решением суда суммой 174332 рубля 15 копеек. Как пояснил представитель истца, иных не исполненных кредитных обязательств перед банком у Маркус М.И. не имелось. Доказательства обратного банком не представлены.

Поскольку решением суда с М. М.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1130195876. 20.10.2017 года было взыскано только 174332 рубля 15 копеек, то у банка не имелось законных оснований для удержания из страховой суммы денежных средств, превышающих взысканную судом сумму.

Кроме этого, как указывалось выше, выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является М. М.Ю., а не банк, и распоряжаться страховым возмещением вправе только М. М.Ю., а не банк.

В силу приведенных норм, сумма денежных средств в размере 271646 рублей 77 копеек (445978,92-174332,15) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о наступлении страхового случая М. М.Ю. обратился только 10.11.2022 года, а страховое возмещение поступило на счет в Банк только 26.01.2023 года, уже после вынесения решения Парабельским районным судом Томской области от 21.12.2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку ответчику не препятствовало обратиться в суд за взысканием задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности и требовать исполнения всей суммы задолженности. Однако данным правом ответчик не воспользовался, и был ограничен в удовлетворении исковых требований только суммой 174332 рубля 15 копеек, в пределах срока исковой давности.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5916 рублей 47 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск М. М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу М. М. Ю. неосновательное обогащение в сумме 271646 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в размере 5916 рублей 47 копеек, а всего 277563 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья                 /подпись/                                       О.А. Зюкова