Решение по делу № 5-1226/2021 от 29.03.2021

УИД: 26RS0№-27

дело №

Определение

    31 марта 2021 года    <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Пушкарная Н.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> поступил протокол серии <адрес>5/3358 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Ранее определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол с приложенными документами был возвращен в ОМВД России по <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 не исполнено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта <адрес>», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, и в отсутствие специального пропуска, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находился на <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии с положениями Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данным Постановлением <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории города-курорта <адрес> (далее - <адрес>) в границах, определенных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении границы муниципального образования города-курорта <адрес>» (далее - ограничительные мероприятия (карантин), до их отмены.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на период действия ограничительных мероприятий (карантина) постановлено обеспечить соблюдение жителями <адрес> условий самоизоляции (особенно лицами старше 65 лет и лицами, имеющими заболевания, указанные в перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому, являющемся приложением 2 к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (далее - граждане из групп риска), требований о получении в целях перемещения по городу Пятигорску специальных пропусков, а также организацию социального или волонтерского обслуживания граждан из групп риска в целях обеспечения их продуктами питания и медикаментами.

Должностным лицом органов внутренних дел действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут покинул место своего постоянного проживания в период осуществления на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина), в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», квалифицированы по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовому содержанию ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за нарушение прямых ограничительных мер и прямых предписаний должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, физические лица являются субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ только в случаях, когда они являются заболевшими /контактными лицами/ лицами, прибывшими из неблагополучных стран и в иных случаях, когда физическому лицу выданы предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

Следовательно, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, поскольку являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, из поступивших материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, не представляется возможным установить, является ли последний заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/лицом, прибывшими из неблагополучных стран, а также выдавались ли ФИО1 предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

Об указанном выше было изложено в определении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 были возвращены в Отдел МВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, спустя десять месяцев указанный протокол повторно поступил в Пятигорский городской суд без устранения допущенных нарушений, указанных в определении суда, что препятствует его рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению судьей дела об административном правонарушении по существу, что является основанием для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Отдел МВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол №<адрес>5/3358 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья                                           Н.<адрес>