Решение по делу № 33-4950/2014 от 05.12.2014

Председательствующий по делу         Дело № 33-4950-2014

Копеистова О.Н.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего     судьи Толстоброва А.А.            

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании ограничить доступ к Интернет-сайту,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» Степанова Е.М., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2014 года, которым постановлено: требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании ограничить доступ к Интернет-сайту, удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Ростелеком» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов ограничить доступ к интернет-сайту, предоставляющему услуги по покупке огнестрельного оружия без соответствующих документов: htpp://www.gigamark.com/user-submissions/prodam boevoy pm.html.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» об обязании ограничить доступ к Интернет-сайту, ссылаясь на следующее. В ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и экстремисткой деятельности выявлено, что ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи, являясь Интернет-провайдером, на основании лицензии. На Интернет-сайте htpp:// www.gigamark.com/user-submissions/prodam boevoy pm.html в свободном доступе размещены предложения о незаконной продаже огнестрельного оружия. Обращает внимание на то, что поскольку информация, размещенная на указанном сайте, может быть использована с целью совершения запрещенных уголовным законом действий, доступ к сайту должен быть ограничен в силу действующего законодательства. Просил обязать ОАО «Ростелеком» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов ограничить доступ к интернет-сайту, предоставляющему услуги по покупке огнестрельного оружия без соответствующих документов: htpp:// www.gigamark.com/user-submissions/prodam boevoy pm.html. (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.17-19).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» Степанов Е.М., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию, в сети Интернет может быть ограничен только после внесения его в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, указанная процедура не соблюдена. Указывает, что ОАО «Ростелеком» не осуществляет деятельность по распространению, изготовлению или хранению информации по продаже оружия, а лишь оказывает телематические услуги связи. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены регистраторы доменных имен (хостинг-провайдеры), а также Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, уполномоченная осуществлять создание, формирование и ведение Единого Реестра. Отмечает также, что в нарушение требований законодательства об информации, судом в решении не указаны сетевой адрес и IP- адрес. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку 1 июля 2013 года Забайкальский филиал ОАО «Ростелеком» был ликвидирован. На территории Забайкальского края предоставлением услуг занимается Бурятский филиал ОАО «Ростелеком». Кроме того, ссылается на допущенные прокурором нарушения требований Приказа Генеральной прокуратуры от 5 июня 2014 года № 301 «Об организации работы по рассмотрению уведомлений о распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети интернет, информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремисткой деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, и направлению требований о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию» в урегулировании спора во внесудебном порядке. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора предъявлять в суд требования об ограничении доступа к информации только абонентам телекоммуникационных сетей (л.д. 23-26).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуроры Центрального района г. Читы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав прокурора Камратову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, установлена обязанность операторов связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пункт 26).

Как установлено судом, на указанном в исковом заявлении сайте сети Интернет, через оборудование ОАО «Ростелеком», предоставляется услуга по приобретению огнестрельного оружия без соответствующего разрешения, что является распространением запрещенной информации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и ограничивая доступ к интернет – сайту, предоставляющему услуги по незаконному приобретению огнестрельного оружия, районный суд, руководствуясь ст. 9, 12, 13, 15, п. 1 и 6 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 12 ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также ст. 6, 9.1 ФЗ «Об оружии», правильно определил по делу имеющие значение обстоятельства и обоснованно исходил из того, что ОАО «Ростелеком», являясь оператором связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а, согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая приведенные нормы федеральных законов наличие Временной инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 05 июня 2014 года № 301, не ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах государства или неопределенного круга лиц по вопросу ограничения доступа к Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной информации.

Доводы жалобы о том, что в качестве соответчиков не привлечены владельцы сайтов и др., также не влекут отмену решения суда, поскольку требований к указанным лицам прокурором не предъявлено. Решение постановлено судом в рамках заявленных требований. Оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Данная обязанность не ставится в зависимость от действий других лиц.

Довод жалобы, что прокурором не соблюден установленный законом порядок включения сайта в Единый реестр, установленный ст. ст. 9, 15.1, 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может повлечь отмену судебного акта, потому что наличие особой процедуры ограничения доступа к интернет-сайтам не исключает законную обязанность оператора связи непосредственно обеспечивать общественную безопасность телекоммуникационных сетей. Помимо этого, статья 15.1 названного Федерального закона не устанавливает обязательный досудебный порядок ограничения доступа к сайтам, нарушающим законодательные ограничения.

Ссылку в жалобе на незаконное рассмотрение дела судом без участия Роскомнадзора нельзя признать состоятельной, так как факт размещения на названных выше сайтах запрещенной информации подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности блокировки доступа пользователей к отдельным страницам сайтов подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование отсутствия такой возможности ответчиком не представлено.

Ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на территории только одного из субъектов РФ не может обеспечить достижение целей приведенных выше законов.

Судебная коллегия полагает, что иск предъявлен с соблюдением правила о подсудности согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Ростелеком» вопрос по поводу рассмотрения дела Центральным районным судом г. Читы не ставился.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров     

Судьи     В.В. Пичуев

А.А. Карабельский