Решение по делу № 2-538/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-538/2020

(42RS0016-01-2020-000638-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         15 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Гребенниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивого Ивана Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сивый И. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» страховую плату в сумме 215400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку; с ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 559800 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 798 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сивого И. В. к ФИО13 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Требования истца к АО «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LandCruiserPrado, гос. номер №.

ФИО16 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО13, который был признан виновным в данном ДТП.    В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере148 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АльтингСиб». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 448 700 руб.

Полагает, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязательства ответчика АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляют 252 000 руб., из расчета: 400 000 руб. – 148 000 руб., направленная им в АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страховой выплате, осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично его требования, произведя доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 215 400 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению экспертизы 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сивого И.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в данной части исковых требований.

Истец Сивый И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление орассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца Савинков И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «АльфаСтрахование»ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 154), возражал против исковых требований ФИО1, поскольку считает, что поврежденная на автомобиле в ДТП рама подлежит ремонту, а не замене, как указано в представленном истцом экспертном заключении. В случае взыскания страхового возмещения из расчета замены поврежденной рамы, а не ремонта, возникает неосновательное обогащение истца.

От представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых он возражает против исковых требований и доводов, изложенных в исковом заявлении, указывает, что не согласен с размером заявленного истцом ущерба, поскольку в представленном истцом экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости замены рамы, картера заднего моста, вала карданного заднего. Ремонт данных агрегатов действующими нормами и методиками не запрещен, однако в представленном истцом экспертном заключении экономическая целесообразность восстановительного ремонта вышеуказанных агрегатов путем замены или ремонта не рассматривается как таковая. Также отсутствуют обстоятельства и причины, нарушающие требования на приемку в ремонт рассматриваемого ТС, рамы данного ТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в представленном истцом заключении эксперта не соответствуют требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, в частности, требованиям к принятию решения о замене агрегата, узла, детали (л.д. 155-156).

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный представил экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на дату данного ДТП, составляет: без учета износа – 311 900 руб., с учетом износа 184 600 руб. (л.д. 108-122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

        Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        На основании ст. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

        Согласно паспорта транспортного средства<адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 №, автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак О410СТ42 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.11-12, 13-14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/<данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Сивому И.В., а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО13, а также <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО8(собственник ФИО9).

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил п. 9.10.ПДД, а именно: не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной ДТП и явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу(л.д.8-10).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.18); представленным административным материалом по факту данного ДТП, содержащим в себе также письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО13 п. 9.10. ПДД РФ.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Согласно материалам дела, гражданская ответственность Сивого И.В., как владельца транспортного <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15), гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № ФИО13, на момент ДТП былазастрахована в ООО «СГ «АНГАРА» (договор ОСАГО серия № № со сроком страхования с <данные изъяты>.).Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В силу п.3 ст. ст.11 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Сивый И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19).

        В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Сивого И.В. страховое возмещение в размере 148 000 руб. (л.д. 20).

        Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «АльтингСиб».

        Согласно экспертному заключению ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дату ДТП без учета износа составляет 816 460 руб., с учетом износа 448 700 руб. (л.д.32-56).

        Не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом произведенной оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 252 400 руб. (л.д. 21-22). Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец в соответствии со ст.ст. 16,17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Сивого И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, в размере 36 600 руб. (л.д. 23-28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатил истцу 36 600 руб. (л.д.29).

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 234-235).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ООО «Сибирское Бюро Оценки», в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> годы выпуска, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 467 800рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом, имеющим высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке (выдан ФГБОУ высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. ФИО10») по программе «Эксперт-техник»,состоящего в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В распоряжение эксперта был представлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, схема места совершения ДТП, пояснения обоих водителей, фотографии поврежденных в ДТП автомобилей.Экспертом приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П); указаны формулы расчета. Экспертное заключение было составлено экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки» на основании непосредственного осмотра автомобиля истца.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» соотносимы с заключением ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом (л.д. 32-56),согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП равна 448 700 руб. В частности, эксперты данных экспертных учреждений пришли к выводу о необходимости замены на автомобиле истца рамы, моста заднего и карданного вала,поврежденных в ДТП. Кроме того, стоимость данных деталей, подлежащих замене с учетом износа, в данных экспертных заключениях совпадает (рама – 483 000 руб., мост задний – 71 900 руб., карданный вал 32 900 руб. (л.д. 38).Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в указанных заключениях находятся в пределах статистической погрешности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АльтингСиб» ФИО11, составивший экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что при производстве экспертизы он непосредственно осматривал автомобиль истца, а в частности раму, и им были выявлены её повреждения в месте креплений буксировочной петли. Полагает, что, исходя из характера повреждений рамы, её ремонт невозможен и необходима её замена. Вернуть поврежденную раму в исходное положение не удастся, если и получится, то это будет изменение конструкции транспортного средства. По фотографиям установить данные повреждения невозможно, увидели их только когда подняли автомобиль.

Суд не может согласиться с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым руководствовался Финансовый уполномоченный, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> дату ДТП, составляет: без учета износа – 311 900 руб., с учетом износа 184 600 руб., по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 400 руб.: 400 000 руб. – 148 000 руб.- 36 600 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, данными в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа составит 107 700 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (215400руб. (сумма страхового возмещения) /2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает применитьст. 333ГК РФ и снизить штраф до 70 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы штрафа и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, соразмерна последствиям его нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.56а). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска и его подсудности, указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, чрезмерными они не являются. Поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 88, 96, 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354 руб., из расчета: (215 400 руб. – 200 000 руб.)х 1% + 5200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые     требования     Сивого    Ивана    Викторовича     к     АО«АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сивого Ивана Викторовича страховое возмещение в сумме 215 400 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, а всего 304 400 (триста четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование»в размере 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       У.В. Полосухина