Решение по делу № 33а-3501/2020 от 26.10.2020

Судья Забродина Е.В. № 33а-3501/2020 (10RS0010-01-2020-000124-78)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУФССП России по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.08.2020по административному делу № 2а-157/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карелресурс» к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Звездиной В.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карелресурс», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, включенному в состав сводного исполнительного производства №-СД, обратилось с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 об оценке имущества ввиду несогласия с рыночной стоимостью арестованного имущества: здания картофелехранилища и земельного участка для обслуживания здания картофелехранилища. Стоимость определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании экспертного отчета от 11.07.2019№437-РК/19, подготовленного оценочной компанией ООО «Титул». Общая сумма оцененного имущества составила 750 607 руб., в том числе здание картофелехранилища – 432 344 руб., земельный участок – 318263 руб. Полагая, что данная оценка имущества является заниженной, ссылаясь на проведенную дополнительно независимую оценку, согласно которой стоимость картофелехранилища и земельного участка составляет 1500 000 руб., административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признать надлежащей оценку имущества, произведенную по заданию должника.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «Титул» от 11.07.2019 № 437-РК/19 рыночной стоимости здания картофелехранилища, общей площадью – 1109,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Коткозеро, и земельного участка общей площадью – 11 612 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д.Коткозеро, с кадастровым номером (...), принадлежащих на праве собственности ООО«Карелресурс». Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ИП Ким Е.Э., от 25.06.2020 и вынести новое постановление об установлении рыночной стоимости здания картофелехранилища в размере 671000 руб. и земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 436 000 руб. Кроме того, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав административного истца. Взыскал с УФССП по Республике Карелия в пользу ИП Ким Е.Э. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

С принятым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов не согласно УФССП по Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов (25000 руб.) пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям, то есть до 18450 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Карелресурс» является должником по исполнительному производству №-ИП, включенному в состав сводного исполнительного производства №-СД.

14.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Карелресурс»: здание картофелехранилища, общей площадью 1109,6 кв.м, инв. № 240, расположенное по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Коткозеро, с кадастровым (условным) номером (...); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания картофелехранилища, общей площадью 11 612 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д.Коткозеро, с кадастровым номером (...).

04.05.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1960/2019 на указанный земельный участок обращено взыскание.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Титул».

Согласно отчету от 11.07.2019 № 437-РК/19, подготовленному оценочной компанией ООО «Титул», рыночная стоимость здания картофелехранилища составляет 432 344 руб., земельного участка – 318 263 руб.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 11.07.2019 № 437-РК/19, указанное постановление получено должником 10.10.2019.

16.10.2019 должник оспорил указанное постановление в Арбитражном суде Республики Карелия, который вернул его заявителю определением от 19.10.2019 № А26-10319/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 № А26-11847/2019 заявление должника от 29.11.2019 было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 № А26-11847/2019 производство по делу было прекращено.

12.02.2020 ООО «Карелресурс» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.03.2020 по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Киму Е.Э.

Согласно заключению ИП Кима Е.Э. от 25.06.2020 № 25-06-1С/20 рыночная стоимость здания картофелехранилища составляет 671 000 руб., а земельного участка – 436 000 руб.

Основываясь на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции приняв за основу определения рыночной стоимости спорного имущества отчет Кима Е.Э. от 25.06.2020 № 25-06-1С/20, признал постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 незаконным.

Решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 незаконным и обязаниивынести новое постановление об установлении рыночной стоимости здания картофелехранилища и земельного участка, основанного на заключенииИП Кима Е.Э. от 25.06.2020 № 25-06-1С/20, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение обжалуется только УФССП России по Республике Карелия и исключительно в части размера взысканных с него судебных расходов, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования административного истца, возложил на УФССП России по Республике Карелия обязанность по оплате проведенной ИП Кимом Е.Э. судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводы УФССП России по Республике Карелия о том, что при частичном удовлетворении требований судебные издержки должны быть взысканы со сторон пропорционально, не влекут изменение решения суда в указанной части в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Так как административный иск удовлетворен в части, следовательно, на УФССП России правомерно возложена обязанность по уплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.08.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи