Решение по делу № 33-927/2022 (33-16344/2021;) от 15.12.2021

Судья Воробьева Н.А.                            №33-927/2021

Дело №2-1260/2021

Дзержинский городской суд Нижегородской области

52RS0015-01-2021-000923-68

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                       Паршиной Т.В.,

судей                                    Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при секретаре                                                                   Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года

по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, гос. номер [номер], под управлением ФИО11, автомобиля Toyota, гос. номер [номер] под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер [номер] под управлением ФИО10 виновником произошедшего ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>».

После получения требования по входящему ПВУ (прямое возмещение убытков) от СПАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 105 566 рублей по платежному поручению [номер] от [дата]. В свою очередь, СПАО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 произвело ему страховую выплату в размере 105 566 рублей.

Для определения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства Toyota гос. номер [номер] и их причин, АО «<данные изъяты>» обратилось к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] повреждения автомобиля Toyota, гос. номер [номер] с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от [дата], а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

АО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 566 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 311,32 руб. (л.д. 6-9 Т. 1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 105 566 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 311,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 75-79 Т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения было принято на основании проведенного СПАО «<данные изъяты>» транспортно-трассологического исследования и определения размера причиненного ответчику ущерба. АО «<данные изъяты>» имело возможность к самостоятельному проведению транспортно-трассологического исследования, однако согласилось с решением другого страховщика, акцептовав его заявку, следовательно, выплата страхового возмещения неосновательным обогащением не является.

Полагает также, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство его представителя о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» для дачи пояснений по проведенному исследованию (л.д. 116-118).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, [дата] ответчик ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля Toyota, гос. номер [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 21-20час. в [адрес] при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ 3102, гос. номер [номер], при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Toyota, гос. номер [номер], под управлением ФИО1, отчего автомобиль Toyota, гос. номер [номер], произвел столкновение с автомобилем Peugeot, гос. номер [номер], под управлением ФИО11

СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 105 566 рублей платежным поручением [номер] от [дата] на основании проведенной в ООО «Группа содействия Дельта» независимой экспертизы (заключение эксперта [номер] от [дата]), определившей превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа его доаварийной стоимости.

Для определения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства Toyota гос. номер [номер] и их причин, АО «<данные изъяты>» обратилось к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению [номер]GS20-043553/36 от [дата] повреждения автомобиля Toyota, гос. номер [номер] с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от [дата], а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

АО «<данные изъяты>» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков возместило СПАО «<данные изъяты>» платежным поручением [номер] от [дата] возмещенный страховщиком вред в размере 105 566 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 193-194 Т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер] от [дата], весь комплекс повреждений в своей совокупности автомобиля Toyota гос. номер [номер], зафиксированный в акте осмотра от [дата] ООО «НБЭО» (л.д. 19-22 Т. 1) не мог быть образован в результате взаимодействия с задней левой частью автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер [номер], а так же в дельнейшем взаимодействии с правой боковой частью автомобиля Peugeot гос. номер [номер], и с технической точки зрения не соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] (л.д. 40, 5-56 Т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер] у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер], поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалиста, выполнившего указанное заключение, ответчиком не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений не вызывает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 105 566 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311, 32 руб., а также в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаченное ему страховое возмещение неосновательным обогащением не является, так как решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения было принято на основании проведенного СПАО «Ингосстрах» транспортно-трассологического исследования и определения размера причиненного ущерба. АО «<данные изъяты>» имело возможность к самостоятельному проведению транспортно-трассологического исследования, однако согласилось с решением другого страховщика, акцептовав его заявку, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, перечисление денежных средств страховой компанией ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований к возврату неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В данном случае, заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» установлено отсутствие повреждений имущества ответчика в произошедшем [дата] ДТП, следовательно, страховой случай по ОСАГО не наступил и основания к выплате страхового возмещения ФИО1 отсутствовали.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ результат действия самого потерпевшего не лишает его права на возврат денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство его представителя о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» для дачи пояснений по проведенному исследованию, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уже был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2021г. путем постановки протокольного определения.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: