Решение по делу № 21-307/2024 от 10.07.2024

Дело № 21-307/2024 судья Акбарова Н.В.

69RS0040-02-2024-001283-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 августа 2024 года                                                        

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суслова А.А., действующего в интересах директора ООО «Базис» Аникина Р.Г., на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Базис» Аникина Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Сидоровой М.Р. № от 01 февраля 2024 года директор ООО «Базис» Аникин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2024 года постановление должностного лица № от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. оставлено без изменения, жалоба защитника Суслова А.А., действующего в интересах директора ООО «Базис» Аникина Р.Г., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Суслов А.А., действующий в интересах директора ООО «Базис» Аникина Р.Г., просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения о малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Аникина Р.Г. отсутствует, поскольку все необходимые меры с его стороны и со стороны ООО «Базис» приняты. Поясняет, что ООО «Базис» обращалось в МУП «Патриот» и Администрацию Кимрского района с просьбой оказать содействие в предоставлении необходимых документов и получении лицензии, чего предоставлено не было, что и явилось препятствием к своевременному включению эксплуатируемых обществом объектов в реестр ОПО и получению лицензии. Указывает, что Общество также неоднократно обращалось в Ростехнадзор за получением лицензий по системам теплоснабжения. Отмечает, что ООО «Базис» в силу закона обязано было осуществлять деятельность, иное привело бы к чрезвычайной ситуации – отключению отопления зимой в семи населенных пунктах, так как в указанных населенных пунктах ООО «Базис» является единственной теплоснабжающей организацией. Обращает внимание, что уполномоченный орган имел информацию о нарушении как минимум с 21 декабря 2022 года, когда было проведено контрольное мероприятие и объявлено предостережение, однако оспариваемое постановление вынесено 01 февраля 2024 года, то есть за пределами годичного срока давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 ФЗ № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра, в соответствии с п. 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как следует из материалов дела, Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области по поручению прокуратуры Тверской области проведена проверка исполнения ООО «Базис» требований законодательства промышленной безопасности, по результатам которой установлено, что ООО «Базис» с 01 ноября 2020 года оказывает услуги по теплоснабжению (выработка и транспортировка тепловой энергии) на территории населенных пунктов Кимрского района.

Между муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области «Патриот» (арендодатель) и ООО «Базис» (арендатор) 21 октября 2020 года заключен договор аренды объектов теплоснабжения №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату (арендная плата) арендатору во временное владение и пользование следующие объекты коммунальной инфраструктуры:

- котельную, назначение нежилое; площадь 144,6 кв.м, количество этажей 1, лит. А, кадастровый №: адрес (местоположение): <адрес> (далее «Котельная»);

- котельную, назначение нежилое; площадь 32 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №: адрес (местоположение): <адрес> (далее «Котельная № 2»);

- котельную, назначение нежилое; площадь 524,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> (далее «Котельная №»);

- котельную, назначение нежилое; площадь 650,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> (далее «Котельная № 4);

- котельную, назначение нежилое; площадь 681,2 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> (далее «Котельная № 5»);

- котельную, назначение нежилое; площадь 54 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> (далее Котельная № 6);

- котельную, назначение нежилое; площадь 99 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №: адрес (местоположение): <адрес> (далее «Котельная № 7»);

- котельную, назначение нежилое; площадь 456,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №: адрес (местоположение): Российская <адрес> (далее «Котельная № 8»), а также сети теплоснабжения к указанным котельным.

Согласно п. 1.3 договора цель использования имущества - организация безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжения, горячего водоснабжения) для населения и прочих потребителей на территории Тверской области, Кимрского района, а именно: с<адрес> при обеспечении содержания объекта в соответствии с нормативно-технической документацией.

Указанные котельные являются опасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима соответствующая лицензия.

Вместе с тем установлено, что эксплуатация опасных производственных объектов, используемых ООО «Базис», а именно: «Котельной», «Котельной № 2», «Котельной № 3», «Котельной № 4», «Котельной № 5», «Котельной № 6», «Котельной № 7», «Котельной № 8», осуществляется в отсутствие предусмотренной законом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Базис» имеется действующая лицензия от 30 ноября 2023 года № на два опасных производственных объекта - «Котельная», «Котельная № 2», которая была получена после выявления нарушения.

Следовательно, в период времени с 21 октября 2020 года на протяжении длительного времени ООО «Базис» эксплуатирует опасные производственные объекты без соответствующих лицензий, наличие которых является обязательным в силу требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 декабря 2023 года межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Базис» Аникина Р.Г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление № от 01 февраля 2024 года, которым директор ООО «Базис» Аникин Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 44-51); ответом ООО «Базис» на запрос прокуратуры (т. 1, л.д. 52); ответом Центрального управления Ростехнадзора на запрос прокуратуры (т. 1, л.д. 53-54); договором аренды объектов теплоснабжения от 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 55-74); постановлением о начале отопительного периода от 25 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 75); ответом ООО «Базис» на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 76-77); требованием прокуратуры (т. 1, л.д. 78-81); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 89-102); уставом ООО «Базис» (т. 1, л.д. 103-105); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 106); ответом прокуратуры (т. 1, л.д. 116); заданием о проведении проверки (т. 1, л.д. 117-126); выпиской из реестра лицензий (т. 1, л.д. 209-209б); заявлением о предоставлении лицензии (т. 1, л.д. 210-214); уведомлением об отказе в предоставлении лицензии (т. 1, л.д. 215-216); заявлением о предоставлении лицензии (т. 1, л.д. 217-222); уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 223-224); уведомлением о предоставлении лицензии (т. 1, л.д. 225); заявлением о предоставлении лицензии (т. 1, л.д. 226-234); решением об отказе в предоставлении государственной услуги (т. 1, л.д. 235-236); уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 237-238); уведомлениями об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (т. 2, л.д. 9-12); уведомлением об отказе в предоставлении лицензии (т. 2, л.д. 13-14); постановлением об определении единой теплоснабжающей организации от 11 января 2021 года № (т. 2, л.д. 15-16); свидетельством о регистрации от 15 августа 2023 года (т. 2, л.д. 17); ответом конкурсного управляющего МУП «Патриот» на запрос ООО «Базис» (т. 2, л.д. 18); заявлениями о предоставлении лицензии и государственных услуг (т. 2, л.д. 19-46), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Директором ООО «Базис» Аникиным Р.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицался факт выявленных на момент проверки нарушений. Доводы жалобы о принятии всех необходимых и исчерпывающих мер со стороны директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. в виде перечисленных в жалобе обращений в различные организации по вопросам оказания содействия в получении лицензий не опровергают выводов о наличии в его действиях инкриминируемого состава правонарушения.

Эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующих обязательных лицензий на протяжении длительного времени ставит под угрозу жизнь и здоровье сотрудников данных объектов, а также иных лиц, находящихся вблизи данных объектов.

Кроме того, несоблюдение указанных требований создает реальную угрозу возникновения аварийной ситуации, что в отопительный сезон может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья населения, массовые нарушения прав потребителей на предоставление коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества и в необходимом объеме.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Объектом охраны являются интересы государства в укреплении национальной безопасности РФ, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения в рассматриваемом случае не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на постановления и решения Арбитражных судов, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, поскольку к административной ответственности директор ООО «Базис» Аникин Р.Г. привлечен в течение года с момента выявления нарушения.

Административное наказание директору ООО «Базис» Аникину Р.Г. правомерно назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Сидоровой М.Р. № от 01 февраля 2024, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Базис» Аникина Р.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Суслова А.А., действующего в интересах директора ООО «Базис» Аникина Р.Г., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская