Решение по делу № 22-4043/2023 от 07.09.2023

Судья Кононов И.О. дело № 22-4043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Пронькина А.Н., представившего удостоверение и ордер № С 331004 от 27.09.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 815 000 рублей,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшей ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание, за исключением наличия малолетнего ребенка, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку ФИО1 при первоначальном допросе отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в ходе очных ставок отказывался от дачи показаний, в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Денежные средства передавались потерпевшей за оказание юридических услуг, а не в качестве взятки, в связи с чем, обстоятельство, смягчающее наказание в виде противоправного поведения потерпевшей, не может учитываться при назначении наказания. ФИО1 в содеянном не раскаялся, не принес извинения, не загладил причиненный вред.     Выводы о назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа не мотивированы, назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и поведению осужденного после совершения преступления. Гражданский иск прокурора удовлетворен необоснованно, поскольку денежные средства передавались за оказание юридических услуг, а не в качестве взятки, ФИО8 не исключена из числа потерпевших, в связи с чем, имеет право рассчитывать на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1О. о переводе по указанию ФИО1 денежных средств в размере 7500 рублей, хотя потерпевшей данный факт был подтвержден. Неуказание данной суммы обусловлено юридической неграмотностью потерпевшей и забывчивостью. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исключить из приговора решение о взыскании с ФИО9 в пользу казны РФ денежных средств в размере 815 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат ФИО10 считает доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельными. Назначенное наказание является справедливым, судом обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства. На предварительном следствии потерпевшая не заявляла о сумме в размере 7500 руб., указанная сумма не влияет на квалификацию преступления, потерпевшая не лишена права обратиться в правоохранительные органы по факту хищения указанной суммы. Взыскание с ФИО1 денежных средств в доход государства лишает его обязанности по возмещению ущерба потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО10 и прокурор ФИО11 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом: оглашенными в соответствии со ст. 278 УПК РФ показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1О., ФИО12О. и ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12О., протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1О., протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1О. в части перевода денежных средств в размере 7500 рублей по указанию ФИО1 Оценивая показания свидетеля Свидетель №1О. в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия на допросе и при проведении очной ставки свидетель Свидетель №1О. не указывал о переводе по указанию ФИО1 денежных средств физическому лицу в размере 7 500 рублей. Потерпевшая ФИО8 в заявлении о преступлении заявила об ущербе в размере 815 000 рублей, в ходе предварительного следствия на допросе и при проведении очной ставки потерпевшая также указывала, что ущерб составляет 815 000 руб. В связи с чем, в основу приговора судом первой инстанции были обоснованно положены оглашенные показания свидетеля Свидетель №1О., данные на стадии предварительного следствия. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО8 похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 815 000 рублей, которыми, распорядился по своему усмотрению, чем причинил    ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. На основании изложенного, доводы жалобы о том, что сумма 7 500 руб. не была указана вследствие юридической неграмотности и забывчивости потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, что соответствует установленным обстоятельствам дела и пункту 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции вышеуказанные смягчающие обстоятельства обоснованно признаны в качестве таковых. Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразилось в даче признательных показаний.

С доводами жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшей, согласиться нельзя, поскольку материалами дела достоверно установлено, что передача денежных средств потерпевшей ФИО8 ФИО1 была обусловлена наличием желания потерпевшей передать взятку должностным лицам, для непривлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, согласно исследованной судебной коллегией копии постановления старшего следователя МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО8 по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 291 УПК РФ, что также подтверждает, что противоправное поведение потерпевшей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 раскаялся в содеянном, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, вопреки доводам жалобы назначение указанного вида наказания мотивировано судом первой инстанции, назначено в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде штрафа не является чрезмерно мягким и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона, оснований для его усиления не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не изменялась (т. 1, л.д. 172).

В резолютивной части приговора судом первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ верно решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано, что избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанная формулировка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска прокурора <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу РФ денежных средств в сумме 815 000 руб. (т. 1, л.д. 247-250).

Частью 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ФИО15 не признавался гражданским ответчиком, постановление о его привлечении в качестве гражданского ответчика не выносилось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене, а гражданский иск передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу».

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> - отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: