Решение по делу № 2-1604/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 02 ноября 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой ФИО7 к Воронцовой ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Воронцовой М.В. с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконными действий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников жилых помещений с повесткой дня об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, с нарушениями и не соблюдением требований ст.ст.45-47, 143-147 ЖК РФ. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилых помещений, <адрес> в <адрес> уже зарегистрирован в НО «Фонд капитального ремонта» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит признать действия Воронцовой М.В. незаконными; признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Лосева Р.Ф. исковые требования поддержала. При этом уточнила, что просит признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как она ошибочно в исковых требованиях указала протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что незаконность действий ответчика состоит в том, что было инициировано собрание с повесткой дня об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, по которому ранее уже было принято решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> был зарегистрирован в <адрес> Воронцовой М.В. не представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в судебном порядке решение собрания об избрании Воронцовой М.В. было признано недействительным, она не имела права обращаться за информацией в <адрес> об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

Ответчик Воронцова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как никакого решения по изменению способа формирования фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам по повестке дня не принималось, протокол не составлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.6 ст.45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет <адрес> (л.д.№).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д.№).

Как следует из объявления, адресованного собственникам жилья вышеуказанного дома, председатель <адрес> Воронцова Л.В. и правление <адрес> уведомили о проведении общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ в № часов с повесткой дня: 1) выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состав счетной комиссии общего собрания; 2) изменение способа формирования фонда капитального ремонта; 3) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 4) выбор владельца специального счета; 5) выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет с учетом требований ЖК РФ.

Истец Лосева Р.Ф. просит признать действия Воронцовой М.В. незаконными и признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений не состоялось, так как не было кворума и никакие решения не принимались.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании Лосева Р.Ф. исковые требования поддержала.

Однако, из заявленных исковых требований невозможно определить, какие конкретно действия Воронцовой М.В. истец просит признать незаконными и по каким основаниям просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исковые требования Лосевой Р.Ф. не содержат обоснований в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов; какими конкретно незаконными действиями ответчика нарушаются права истца и какие именно.

Отсутствие каких-либо решений по повестке дня, объявленной к рассмотрению на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта, никаким образом не нарушает прав истца, поскольку в данном случае не порождается никаких прав и обязанностей для собственников жилых помещений, в том числе для истца Лосевой Р.Ф.

Письмом директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не предоставлялся.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия – восстановление нарушенных прав.

В то же время, при рассмотрении данного спора нарушенных прав истца установлено не было. Невозможно принять заведомо неисполнимое решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который не составлялся и никаких решений общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ не принималось; о признании действий ответчика незаконными без их конкретного указания.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, Лосевой Р.Ф. не представлено доказательств нарушенных ее прав действиями ответчика и отсутствием принятых решений общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличием протокола собрания собственников помещений от указанной даты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Лосевой Р.Ф. исковых требований и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосевой ФИО7 к Воронцовой ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

    Судья А.П.Андреева