Решение по делу № 2-1714/2020 от 17.07.2020

Гражданское дело № 2-1714/2019

УИД 62RS0002-01-2020-002124-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Шувалову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Шувалову О.А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на 11 км автодороги Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Проскуриной Г.М. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «Мир 62» и под управлением Шувалова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Шувалов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, из потока машин выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ККК №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчик Шувалов О.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с Шувалова О.А. в его пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей и госпошлину в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шувалов О.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на 11 км автодороги Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Проскуриной Г.М. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «Мир 62» и под управлением Шувалова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Шувалов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, из потока машин выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шувалова О.А.‚ который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шувалов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шувалова О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Мир 62».

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Проскуриной Г.М. в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (в 20 часов 34 минут результат исследования 0,92 мг/л).

То обстоятельство, что постановление мирового судьи о признании Шувалова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шувалову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шувалова Олега Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Копия верна

Судья Н. А. Черносвитова