Решение по делу № 33-1346/2022 от 12.01.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1216/2021

УИД: 05RS0024-01-2021-003012-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1346/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Гасанову Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Тойота Банк» Суюнова Р.С. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тойота Банк» (далее также – Банк), действуя через своего представителя Суюнова Р.С., обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство Tойота RAV4, (VIN) JTMDDREV205009607, год изготовления 2013, принадлежащее наследнику по закону Гасанову Ш.Г., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № TU-13/89688 от 25 декабря 2013 г., заключенного между Банком и Алиевым А.К.оглы, для реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ФИО1оглы был заключен кредитный договор
№ TU-13/89688, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 982 000,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автоуниверсал-Моторс» автомобиля марки TOYOTA RAV4, (VIN) №, год изготовления 2013, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС <дата>, под 16,50 % годовых со сроком возврата <дата>. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 24145,12 руб. по 25 календарным дням месяца, за нарушение срока внесения платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1оглы, в соответствии с которой сумма кредита в размере 982 000 руб. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в заявлении-оферте № TU- 13/89688 от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 227 500 руб. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты заемщика № TU-13/89688 от <дата> и общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то ообстоятельство, что заложенное транспортное средство без согласия Банка <дата> было продано ФИО5

<дата> ФИО2 Г.Ш. умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от <дата> по наследственному делу № наследником имущества является сын ФИО2 Ш.Г.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1оглы по ккредитному договору № TU-13/89688 от <дата> установлено вступившем решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, которая по состоянию на <дата> задолженность составляет 1 136 031,49 руб., из которых 605 847,63 Р - задолженность по кредиту (основному долгу), 37 494,41 руб. - задолженность по просроченным процентам, 492 689,45 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд ошибочно применил нормы закона, не существовавшие ещё на момент возникновения правоотношений, ввиду чего вынесенное решение не может отвечать требованиям законности и обоснованности. К спорным правоотношениям не может быть применена ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от <дата>, тогда как прежняя редакция ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, в числе которых такое основание, как добросовестное приобретение имущества отсутствует. К таким правоотношениям должна быть применена иная норма, а именно ст. 353 ГК РФ. Статья 339.1 ГК РФ, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, была введена в действие ФЗ от <дата> № 367-ФЗ. Ранее законодательство РФ не предусматривало регистрацию залога движимого имущества.

Ответчик ФИО2 Ш.Г. в адресованном судебной коллегии письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО1оглы был заключен кредитный договор № TU-13/89688, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 982000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автоуниверсал-Моторс» автомобиля марки TOYOTA RAV4, (VIN) №, год изготовления 2013, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС <дата> Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 16,50 %; срок возврата кредита - <дата>; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24145,12 руб. по 25 календарным дням месяца; неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1оглы, в соответствии с которой сумма кредита в размере 982000 руб. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в заявлении-оферте № TU- 13/89688 от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA RAV4, (VIN) №, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1227 500 руб.

<дата> ФИО1оглы с ФИО5, проживающим по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4, (VIN) №, 2013 года изготовления с государственным регистрационным знаком Р510ВА 186.

Сведения об извещении кредитора о продаже заложенного транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД МВД России, карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки TOYOTA RAV4, (VIN) №, год выпуска 2013, с государственным регистрационным знаком Р510ВА 186 является ФИО2 Г.Ш.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <дата>, транспортное средство марки TOYOTA RAV4, (VIN) №, 2013 год изготовления значится зарегистрированным за ФИО1оглы - залогодатель, залогодержателем является АО «Тойота Банк».

Согласно свидетельству о смерти № от <дата>, ФИО2 Г.Ш. умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от <дата> по наследственному делу № наследником имущества ФИО5 является сын ФИО2 Ш.Г., <дата> года рождения.

Вступившим <дата> в законную силу решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от <дата> удовлетворено требование о взыскании с ФИО1оглы в пользу АО «Тойота Банк» кредитной задолженности, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1оглы по кредитному договору № TU-13/89688 от <дата>.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодателем ФИО1оглы в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя было произведено отчуждение автомобиля ФИО5, являющегося предметом залога.

Продажа заложенного транспортного средства ФИО5 без согласия кредитора (согласно сведениям ГИБДД смена регистрации ТС в ГИБДД произошла <дата>), зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО2 Г.Ш. считается добросовестным приобретателем заложенного автомобиля по договору купли - продажи поскольку на момент приобретения транспортного средства автомашина не была занесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

ФИО2 Г.Ш. заведомо не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также об ограничениях, которые были наложены позднее.

Продажа заложенного имущества ФИО1 в отсутствие извещения залогодержателя АО Тойота Банк» и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении норм закона, не существовавших на момент возникновения правоотношений, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку судом применены положения ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от <дата> как действовавшие на момент отчуждения спорного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что ранее законодательство РФ не предусматривало регистрацию залога движимого имущества, также не находит своего подтверждения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах на момент заключения АО «Тойота Банк» кредитного договора с ФИО1оглы <дата> уже были внесены изменения в ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», однако в ЕИС запись о залоге спорного имущества была внесена лишь <дата>.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.