Решение по делу № 33-2081/2020 от 28.04.2020

Судья Фролычева Е.А.          дело № 33-2081/2020

УИД 18RS0004-01-2019-001917-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Несмеловой Т. Л. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования Несмеловой Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Несмелова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (далее по тексту – ООО «АВТО-ПЭК»), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 28 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оформлению доверенности на участие представителя – 1 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 7 ноября 2018 года на прилегающей к проезжей части территории возле здания №322 по ул. Университетская г. Ижевска водитель Ситдиков И.И., управляя грузовым автомобилем ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Несмелову С.С., которая скончалась от полученных в результате наезда транспортного средства телесных повреждений. Потерпевшая являлась матерью истца, в связи с её смертью Несмеловой Т.Л. утрачены семейные связи, ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценила в заявленную к возмещению сумму. Законным владельцем автомобиля ГАЗ 2834DE является ООО «АВТО-ПЭК», которое обязано возместить истцу причиненный источником повышенной опасности вред. В связи с обращением в суд, Несмелова Т.Л. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Борцов В.А., действующий по доверенности, заявленные Несмеловой Т.Л. требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мешкова Л.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что причиненный источником повышенной опасности вред возмещен непосредственным причинителем вреда, являющимся работником ответчика и находившимся в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в достаточном размере. Возмещенный Ситдиковым И.И. вред и вред, заявленный к возмещению в настоящем производстве, имеют одно и то же основание и дополнительной компенсации не подлежат.

В суде первой инстанции третье лицо Ситдиков И.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что при производстве по уголовному делу возместил причиненные Несмеловой Т.Л. смертью матери нравственные страдания в полном объеме.

В суде первой инстанции помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. полагала произведенное Ситдиковым И.И. возмещение достаточным и оснований для дополнительной компенсации Несмеловой Т.Л. нравственных страданий ответчиком не усмотрела.

Истец Несмелова Т.Л. в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Несмелова Т.Л. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о полном возмещении истцу вреда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о возмещении Несмеловой Т.Л. вреда владельцем источника повышенной опасности при производстве по уголовному делу не обсуждался. Полученное от Ситдикова И.И. возмещение являлось достаточным для прекращения производства по уголовному делу, но вред, причиненный источником повышенной опасности, не компенсировало. Установленный судом первой инстанции размер возмещения не соответствует обстоятельствам причинения вреда, перенесенным Несмеловой Т.Л. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВТО-ПЭК» и прокурор Индустриального района г. Ижевска полагали решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борцов В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что вред, причиненный источником повышенной опасности, истцу не возмещался и подлежит возмещению в настоящем производстве в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мешкова Л.Г., действующая по доверенности, третье лицо Ситдиков И.И. и прокурор Бузанакова Е.Б. полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 7 ноября 2018 года около 14 часов 10 минут на прилегающей к проезжей части территории возле здания №322 по ул. Университетская г. Ижевска водитель Ситдиков И.И., управляя грузовым автомобилем ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение пунктов 8.12., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Несмелову С.С., которая от полученных в результате наезда транспортного средства телесных повреждений скончалась в этот же день в помещении БУЗ УР «1 РКБ М3 УР».

Согласно заключению эксперта № 3111/65 от 7 декабря 2018 года, смерть Несмеловой С.С. наступила от сочетанной травмы – закрытой травмы таза поясничного отдела позвоночника, живота и забрюшинного пространства в виде переломов верхних ветвей обеих лонных костей; разрывов обоих крестцово-подвздошных сочленений; переломов поперечных отростков поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в переднюю брюшную стенку и брыжейку тонкого и толстого кишечника; кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства и в околопочечную клетчатку левой почки; переломов грудины и ребер (локальных – 11-12 слева и 12 справа по лопаточным линиям); ушибленных ран, кровоподтека и ссадины лицевой области слева; множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования. Данная сочетанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Законным владельцем источника повышенной опасности бортовой платформы с воротами ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак № являлся ООО «АВТО-ПЭК», что следует из договора лизинга №-16 от 23 июня 2016 года.

Управлявший источником повышенной опасности Ситдиков И.И. являлся работником ООО «АВТО-ПЭК» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевых листов.

Погибшая Несмелова С.С. приходится истцу матерью, в связи с чем, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Несмеловой С.С.

Согласно расписке от 5 февраля 2019 года Несмелова Т.Л. получила от обвиняемого Ситдикова И.И. денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет возмещения причиненного смертью матери морального вреда. Каких-либо претензий к Ситдикову И.И. более не имеет и просит прекратить уголовное преследование Ситдикова И.И. в связи с примирением сторон.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Ситдикова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и, установив факт компенсации Несмеловой Т.Л. морального вреда, причиненного смертью матери, Ситдиковым И.И. на сумму 250 000 руб., признал полученное возмещение соответствующим обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, и достаточным для возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к его владельцу, отказал.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения истцу морального вреда и личности владельца источника повышенной опасности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, которая сторонами не оспаривается. Предметом спора сторон, заявленным суду апелляционной инстанции, послужил лишь размер возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании то обстоятельство, что утрата матери причиняет её ребенку душевную боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Несмеловой Т.Л., суд первой инстанции принял во внимание положения материального закона, регулирующего правила возмещения вреда, и разъяснения по его применению, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены его личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости и правомерно признал достаточной для компенсации сумму в 250 000 руб.

Размер указанной компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда и перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Несмелова Т.Л. суду первой инстанции не представила. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы, основанные на наличии иных (самостоятельных по отношению к Ситдикову И.И.) правовых оснований для компенсации причиненного смертью матери владельцем источника повышенной опасности вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Буквальное толкование совокупности приведенных норм применительно к рассматриваемым правоотношениям свидетельствует о том, что основанием для возмещения является причинение вреда механизмом, представляющим повышенную опасность для окружающих вследствие отсутствия полного контроля над ним человека, а вина человека, использовавшего такой механизм, рассматривается лишь в качестве фактора, влияющего на размер возмещения. При таких обстоятельствах, единственным лицом, ответственным перед Несмеловой Т.Л. за причинение вреда является законный владелец источника повышенной опасности – ООО «АВТО-ПЭК». У водителя транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности, Ситдикова И.И. обязательства возникают перед работодателем (регрессные обязательства), а не перед потерпевшим, как ошибочно полагал истец.

Вместе с тем, возмещение Ситдиковым И.И. вреда в сумме, признанной судом достаточной и соответствующей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания, свидетельствует не об исполнении собственного деликтного обязательства, а об исполнении, предложенным за должника третьим лицом. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 1 статьи 313 ГК РФ такое исполнение влечет прекращение обязательства владельца источника повышенной опасности перед Несмеловой Т.Л., подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Полагая иначе, истец неверно истолковал материальный закон, что на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и наступление желаемого процессуального результата не влечет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции или влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, основания для которого, в настоящее время отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Несмеловой Т. Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Ю.А. Ступак    

Судьи                                И.Н. Хохлов                                                

Г.Р. Нартдинова