Решение по делу № 2-806/2019 от 31.07.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Т. П., Костиковой Е. Д., Костикова И. Д. к Костикову Д. В., Костикову В. А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

Боровикова Т.П. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Костиковой Е.Д. и Костикова И.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Костикову Д.В. и Костикову В.А. о признании ничтожным договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании за Боровиковой Т. П., Костиковой Е. Д., Костиковым И. Д. права общедолевой собственности, по ? доли в праве собственности за каждым, на земельный участок расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 822 кв.м, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что решением суда за Боровиковой Т.П. и Костиковой Е.Д. признано по 1\2 доли в праве собственности на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за Костиковым Д.В. и Костиковым И.Д. – по ? доли в праве собственности на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит Костикову Д.В. на основании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Двухквартирный жилой дом расположен на одном земельном участке, что является основанием для приобретения истцами долей в праве собственности на него.

    В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, ответчики и их представитель иск не признали.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции на день заключения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Костиковым В.А. (даритель) и Костиковым Д.В.( одаряемый) заключен договор дарения земельного участка по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащий ему земельный участок площадью 822 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010212:240, расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    В силу абз.2 пункта 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск. Требование о признании ничтожной сделки может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной истец должен доказать наличие законного интереса, учитывая, что стороной сделки она не являлась.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК, то есть субъектом, имеющим материально – правовой интерес в признании этой сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, права истца сделка дарения не нарушила.

    Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора дарения ничтожным.

    Кроме того, истец указывает на несоответствие сделки дарения статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Между тем, как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:240, на нем отсутствовало какое – либо строение, таким образом, суд не может согласится с доводами истца о том, что сделка дарения не соответствует требованиям закона, что так же является основанием к отказу в иске о признании ничтожным договора дарения.

    Нет оснований и для признания за истцами доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010212:240.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

    На основании ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

    Как уже установлено судом право собственности Костикова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возникло на основании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Земельный участок имеет адрес <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( выписка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

    Право истцов на земельный участок не возникло и не зарегистрировано.

    Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за Костиковым Д.В., Костиковой ( ныне Боровиковой) Т.П., Костиковой Е.Д., Костиковым И.Д. признано по ? доли в праве собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

    Решением того же суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> разделен на две квартиры. За Костиковым Д.В. и Костиковым И.Д. признано по ? доли в праве собственности на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за Костиковой Т.П. и Костиковой Е.Д. – по ? доли в праве собственности на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

     Требуя признать право долевой собственности на земельный участок, истцы полагают, что такое право возникло в виду наличия у них права собственности на квартиры в жилом доме.

    Суд находит позицию истца ошибочной.

    Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То есть истцы, как собственники квартиры, могут пользоваться частью земельного участка, а возникновение права пользования не влечет возникновения права собственности.

Предусмотренных оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок суд не находит и оставляет иск без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Боровиковой Т. П., Костиковой Е. Д., Костикова И. Д. к Костикову Д. В., Костикову В. А. о признании ничтожным договора дарения земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании за Боровиковой Т. П., Костиковой Е. Д., Костиковым И. Д. права общедолевой собственности, по ? доли в праве собственности за каждым, на земельный участок расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 822 кв.м, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>