Решение по делу № 33-2113/2020 от 08.07.2020

стр.2.209

дело № 33-2113 судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 мая 2020 г. по делу № 2-616/2020 по иску федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» к Васильеву В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «Тамбовский пороховой завод») обратился в суд с иском к ответчику Васильеву В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и Васильевым В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, в тот же день произведен полный расчет по заработной плате.

Однако 13.11.2018 г. истцом обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы Васильеву В.В. за октябрь 2018, в расчет не включены начисления по больничному листу, в результате чего Васильеву В.В. был выплачен расчет на 9 770 руб. 68 коп. больше, о чем составлен акт обнаружения счетной ошибки.

В 2020 г. производился перерасчет 2НДФЛ, в связи с которым излишне выплаченная сумма уменьшена до 7 370 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец ФКП «Тамбовский пороховой завод», ссылаясь на положения статей 1102,1109 ГК РФ, ч.4 ст.137 ТК РФ, просил взыскать с ответчика Васильева В.В. излишне выплаченную сумму в размере 7 370 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФКП «Тамбовский пороховой завод» по доверенности Отдельнов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.05.2020 г. в удовлетворении иска ФКП «Тамбовский пороховой завод» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Тамбовский пороховой завод» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление основано на гражданских правоотношениях вследствие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФКП «Тамбовский пороховой завод» по доверенности Андреевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Васильева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (работодатель) и Васильевым В.В. (работник) заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Васильевым В.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет по заработной плате с Васильевым В.В.

13.11.2018 ФКП «Тамбовский пороховой завод» составлен акт обнаружения счетной ошибки и переплате Васильеву В.В. 9 770 руб. 68 коп. при увольнении.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.В. предложено возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Сумма задолженности, числящаяся ФКП «Тамбовский пороховой завод» за Васильевым В.В., составляет 7 370 руб. 68 коп. Данное снижение, как указано в иске, произведено истцом вследствие перерасчета 2 НДФЛ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в области неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на трудовых правоотношениях, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ч.1),

к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч.3).

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей права.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФКП «Тамбовский пороховой завод» к Васильеву В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм основаны на трудовых правоотношениях между сторонами, в частности, на имеющейся у истца обязанности выплачивать работнику заработную плату за его труд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела и содержания иска следует, что сумма взыскания 7 370 руб. 68 коп., являющаяся предметом настоящего спора, была выплачена ответчику Васильеву В.В. в составе полного окончательного расчета по заработной плате при его увольнении.

Право работодателя производить удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, предусмотрено статьей 137 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, основанием выплаты ответчику Васильеву В.В. предъявленной к взысканию денежной суммы явились именно сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения и обязанность работодателя ФКП «Тамбовский пороховой завод» произвести работнику в день его увольнения выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Требования работодателя о взыскании с бывшего работника излишне уплаченных при окончательном расчете денежных средств, то есть основанные на трудовых правоотношениях, после увольнения работника, согласно требований ч.2 ст.381 ТК РФ, продолжают оставаться трудовым спором и не трансформируются в гражданские правоотношения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения носят характер трудовых.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, исчисляемого с даты составления истцом акта от 13 ноября 2018 г. об обнаружении счетной ошибки.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ФКП «Тамбовский пороховой завод» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Васильеву В.В. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств. Данный срок, составляющий один год и исчисляемый с даты обнаружения работодателем причиненного ему ущерба – 13 ноября 2018 г. на дату обращения в суд с настоящим иском – 24 марта 2020 г. уже истек.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлены.

Ссылки истца на то, что первоначально иск был подан в Котовский городской суд Тамбовской области и возвращен определением судьи от 9 декабря 2019 г. в связи с неподсудностью спора данному суду, не могут изменять указанного выше течения срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае определением судьи от 9 декабря 2019 г., на которое ссылается представитель истца, не было принято судом к своему производству в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств и требований закона, предъявлением ФКП «Тамбовский пороховой завод» иска к Васильеву В.В. в Котовский городской суд Тамбовской области и последующим возвратом иска в связи с его неподсудностью течение срока исковой давности не могло прерваться ввиду непринятия судом иска к своему производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Оснований для переоценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКП «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи