Решение по делу № 33-797/2022 от 20.10.2022

Судья Кривошеева И.В.

Материал № 13-1108/2022

Дело № 33-797/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 г.           г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадыровой Х. Ш. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2022, которым постановлено:

Заявления Желтобрюховой Н. А., Кадыровой Х. Ш. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кадыровой Х. Ш. к Желтобрюховой Н. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Х. Ш., <...> года рождения, уроженки к-к <...>, паспорт № <...>, <...> в пользу Желтобрюховой Н. А., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...> судебные расходы в размере 15 985 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюхова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела
№ 2-867/2022 по иску Кадыровой Х.Ш. к Желтобрюховой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворённому решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2022 частично (гражданское дело № 2-867/2022).

Её интересы в суде первой инстанции представляла Луговая И.А., с которой заключён договор оказания юридических услуг, стоимостью 35 000 рублей. Ею (Желтобрюховой Н.А.) была оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей. Также ею понесены расходы 3 000 рублей, в связи с составлением настоящего заявления о возмещении судебных издержек.

Просила суд взыскать с Кадыровой Х.Ш. судебные издержки 48 000 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, оплату юридических услуг по подготовке настоящего заявления о возмещении судебных расходов 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кадыровой Х.Ш. - Корчун Е.А. представила возражения относительно заявления Желтобрюховой Н.А., содержащие просьбу о возмещении истице расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, понесённых в размере 8 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления на оплату услуг по подготовке возражений и представлению её интересов в судебном заседании, произвести зачёт взысканных сумм. Указала на допустимость возмещения ответчице судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям. Считала заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности, так как аналогичные услуги в Еврейской автономной области оцениваются от 15 000 рублей до 20 000 рублей.

Третье лицо С. А.С. считал заявление ответчицы не подлежащим удовлетворению.

Истица Кадырова Х.Ш., ответчица Желтобрюхова Н.А. и её представитель Луговая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кадырова Х.Ш. просила определение суда в части отменить, принять новое определение о взыскании в пользу Желтобрюховой Н.А. расходов на оплату услуг представителя 7 653 рубля 05 копеек.

Мотивируя жалобу, привела расчёт подлежащей возмещению суммы издержек с учётом пропорционального удовлетворения как исковых требований, так и требований ответчицы по настоящему заявлению.

Указала, что расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность исковых требований. Определённую судом сумму расходов Желтобрюховой Н.А. на оплату услуг представителя Луговой И.А. 23 000 рублей в качестве разумной не оспаривала.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Кадыровой Х.Б.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу
№ 2-867/2022 исковые требования Кадыровой Х.Б. к Желтобрюховой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Желтобрюховой Н.А. в счёт возмещения ущерба Кадыровой Х.Б. взыскано 100 000 рублей, судебные расходы 33 900 рублей (20 000 рублей - оплат услуг представителя, 10 000 рублей - оплата услуг оценщика, 3 900 рублей - государственная пошлина).

С учётом размера заявленных требований имущественного характера (120 000 рублей), размер удовлетворённых требований составил 83,33 % (100 000 рублей х 100 : 120 000 рублей).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) Кадыровой Х.Б. отказано.

Решение суда от 28.06.2022 не обжаловалось.

При рассмотрении гражданского дела № 2-867/2022 интересы ответчицы Желтобрюховой Н.А. представляла Луговая И.А., которая 31.01.2022 заключила с ответчицей договор оказания юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги представителю оплачено 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2022). Также ответчица оплатила Луговой И.А. 3 000 рублей за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022).

Факт несения ответчицей расходов на оплату услуг представителя, их взаимная связь с рассмотренным делом материалами дела подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Давая оценку понесённым Желтобрюховой Н.А. расходов на оплату услуг представителя (38 000 рублей), суд, приняв во внимание категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объём оказанных им юридических услуг, объём представленных сторонами доказательств по делу в подтверждение своих позиций, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, пришёл к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечает сумма 23 000 рублей.

Определённая судом разумность судебных издержек Желтобрюховой Н.А. на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, оснований не согласиться с разумностью данных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчицей понесены расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов истицей Кадыровой Х.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя Корчун Е.А. в размере 8 000 рублей, которые судом признаны разумными, что сторонами не оспаривается.

С выводом суда о разумности судебных издержек Кадыровой Х.Б. суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя, Кадырова Х.Б. просила при разрешении настоящего заявления Желтобрюховой Н.А. о возмещении судебных расходов произвести зачёт подлежащих взысканию сумм требуемых издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение Желтобрюховой Н.А. судебных издержек, суд первой инстанции, произведя зачёт сумм, пришёл к выводу о взыскании с Кадыровой Х.Б. судебных расходов в размере 15 985 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определённой судом суммой издержек, подлежащей возмещению Желтобрюховой Н.А., не соглашается.

При рассмотрении гражданского дела № 2-867/2022 имущественное требование (возмещение ущерба) удовлетворено частично, в удовлетворении требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) отказано. Соответственно расходы на оплату слуг представителя, уплаченные при рассмотрении гражданского дела и за составление настоящего заявления о возмещении расходов по рассмотренному гражданскому делу, составят на каждое из требований, с учётом разумности издержек, по 11 500 рублей (23 000 рублей : 2 (количество требований)).

Поскольку судебная экспертиза, которую Желтобрюхова Н.А. оплатила в размере 10 000 рублей, была назначена в обоснование только имущественного требования (возмещение ущерба), оснований для распределения данных издержек на требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) у суда не имелось.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 16,67 % (100 % - 83,33 %), так как издержки являлись необходимыми и заключение эксперта положено в основу принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в компенсации морального вреда Кадыровой Х.Б. отказано, расходы на оплату услуг представителя в части, приходящейся на требование неимущественного характера, подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах Желтобрюхова Н.А. имеет право на возмещение расходов в размере 15 084 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчёта.

(11 500 рублей (расходы на представителя по имущественному требованию) + 10 000 рублей (расходы на экспертизу)) х 16,67 % = 3 584 рубля 05 копеек - расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

3 584 рубля 05 копеек + 11 500 рублей (расходы на представителя по неимущественному требованию) = 15 084 рубля 05 копеек.

С учётом заявленных Кадыровой Х.Б. требований на взыскание с Желтобрюховой Н.А. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Кадырова Х.Б. имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении настоящего заявления Желтобрюховой Н.А., в размере 3 333 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчёта.

8 000 рублей : 2 (количество требований) = 4 000 рублей - расходы, приходящиеся на каждое из исковых требований;

4 000 рублей х 83,33 % = 3 333 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт подлежащих взысканию сумм с Кадыровой Х.Б. и Желтобрюховой Н.А.

С учётом зачёта сумм судебных расходов, с Кадыровой Х.Б. в пользу Желтобрюховой Н.А. подлежат возмещению издержки в размере 11 750 рублей 85 копеек (15 084 рубля 05 копеек - 3 333 рубля 20 копеек).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, частная жалоба - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2022 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с Кадыровой Х. Ш. (паспорт серии № <...>) в пользу Желтобрюховой Н. А. (паспорт серии № <...> № <...>) судебные расходы 11 750 рублей 85 копеек».

Частную жалобу Кадыровой Х. Ш. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий              Н.С. Серга