Решение по делу № 2-352/2015 (2-3388/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2 – 352/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеев И.В. обратился <адрес> с иском (заявление подписано на основании доверенности ФИО3) о взыскании с ответчика Николаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 54796,53руб., за проведенную оплату эксперта-оценщика 3800руб., за оказанные юридические услуги 9000руб., по оплате госпошлины 1843,88руб., за услуги телеграфа 242,05руб., за услуги по ксекоропированию 484руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. около дома <адрес> Николаев А.М., управляя ТС ФИО5 г/н № rus, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил столкновение с ТС ФИО6 № rus, принадлежащим на праве собственности Алексееву И.В., в результате чего транспортному средству ТС ФИО6 № rus причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в столкновении был признан водитель ТС ФИО5 г/н № rus Николаев А.М.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновного в столкновении лица представлено не было, в связи с чем у истца возникает право требования причиненного ему ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Виновнику Николаеву А.М. была отправлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС ФИО6 №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат составляет 242 рубля 05 копеек.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ФИО6 № истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС ФИО6 № rus, проведенного ИП ФИО2, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 54796 руб. 53 коп. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3800 руб.

Для ведения дела по иску истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по которому истец заплатил 9000 рублей.

Заявленные требования обосновывает ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением <адрес> от 26.11.2014г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

В судебном заседании истец Алексеев И.В., его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Николаев А.М., третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о рассмотрении дела судом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, оформленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 24.07.2014г., Николаев А.М. управляя 23.07.2014г. по <адрес> а\м ФИО5, г.р.з.№, в нарушение п. 1.3. ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО6, г.р.з № и по инерции касательно задел а/м ФИО7, г.р.з. №.

В тот же день был оформлен протокол в отношении Николаева А.М. за нарушение им п.2.5 ПДД, т.е. за то, что после совершения столкновения с а/м ФИО6, г.р.з № и а/м ФИО7, г.р.з. № и в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что Николаев А.М. управляя 23.07.2014г. по <адрес> а\м ФИО5, г.р.з.№, нарушил п. 1.3. ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в результате чего данному транспортному средству, а также а/м ФИО6, г.р.з №, собственником которого является Алексеев И.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчик своих возражений по иску суду не представил.

Согласно требований п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2014г. истцом Николаеву А.М. была отправлена телеграмма с вызовом 28.07.2014г. на осмотр ТС ФИО6 №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За отправление телеграммы произведена оплата на сумму 242,05 руб.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ФИО6 № истец обратился к ИП ФИО2 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС ФИО6 №, проведенного ИП ФИО2, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 54796 руб. 53 коп.

Вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> Республики по вине Николаева А.М., управлявшего а/м ФИО5 г/н №, произошло столкновение с а/м ФИО6 №, собственником которой является Алексеев И.В., в результате чего транспортному средству ФИО6 № rus причинены механические повреждения, а собственнику Алексееву И.В. материальный ущерб на сумму 54796,53руб. Сумма ущерба подтверждается отчетом № от 30.07.2014г., сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется, т.к. данный отчет является мотивированным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 54796,53руб. суд считает законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля, за что произведена оплата в сумме 3800 руб., оплачена госпошлина 1843,88руб. при обращении в суд с исковым заявлением, за отправку телеграммы произведена оплата 242,05 руб., а также в целях подготовки к судебному разбирательству понесены расходы по ксерокопированию на сумму 344руб.

В силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, согласно материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителями истца работы по делу (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в 6500руб. сумму, подлежащую возмещению ответчиком по оплате услуг представителя истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Николаева <данные изъяты> в пользу Алексеева <данные изъяты> возмещение материального ущерба 54796рублей 53 копейки, а также 12729рублей 93 копейки – возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.