Решение по делу № 33-1570/2020 от 27.04.2020

5

Судья Ситникова Н.Е. № 2-456/2020

Докладчик Климко Д.В. № 33-1570/2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дымова Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Дымову Сергею Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18759 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13231 рубля».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымов С.В. обратился с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6232 рубля 88 копеек за период с 30.10.2019 г. по 03.12.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» взысканы денежные средства в размере 1 000000 рублей по договору займа от 18.09.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 458 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рублей. После вступления данного решения в законную силу взыскателю ООО «Капиталстрой» выдан исполнительный лист №. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года по делу № с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. взысканы денежные средства в размере 16 635 787,80 рублей, составляющие действительную рыночную стоимость доли в ООО «Капиталстрой» и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее ответчик выплатил Дымову С.В. денежные средства в сумме 9 087 000 руб., а также письмом от 31.07.2017 года произвел зачет в счет уплаты стоимости доли сумму 1 141 000 руб., в том числе 1000 000 руб. по расходному кассовому ордеру №№ от 18.09.2015 года, 120 000 руб. по договору от 26.06.2017 года уступки права требования (цессии) судебных расходов по определению суда от 26.06.2017 по делу № АЗ6-2402/2016 и 21 000 руб. судебных расходов по исполнительному листу по делу № №№. Таким образом, обязательство Дымова С.В. возвратить ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 1000000 руб. по расходному кассовому ордеру № №№ от 18.09.2015 года считается прекращенным с момента удержания 1 141 000 рублей при выплаты действительной стоимости доли в размере 9 087 000 рублей. Однако, в октябре 2019 года ООО «Капиталстрой» предъявило в ПАО «Сбербанк» исполнительный документ № от 11 октября 2017 года, выданный Правобережным районным судом г. Липецка по делу № №, на сумму 1 130 240,64 рублей. 29.10.2019 года со счетов Дымова С.В. в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в указанном размере. Таким образом, ответчик получил с Дымова С.В. сумму в размере 1000 000 рублей дважды, что истец считает незаконным, поскольку денежное обязательство прекращено взаимозачетом. Просил взыскать с ООО «Капиталстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6232 рубля 88 копеек за период с 30.10.2019 г. по 03.12.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Назарова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Дымов С.В., представитель ответчика ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении представитель ответчика ООО «Капиталстрой» Миронов А.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счетов Дымова С.В. осуществлено на законных основаниях – в соответствии с судебным решением, что исключает неосновательное обогащение и применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дымов С.В. просит об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Выслушав представителя истца Дымова С.В. адвоката Назарову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.10.2017 года по делу № с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2015 года (расходному кассовому ордеру № от 18.09.2015 года) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 458 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля, а всего 1130240,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2018 года, взыскателю ООО «Капиталстрой» выдан исполнительный лист серия №.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 года по делу № (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.12.2018 года) с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. взыскано 16635 787,80 руб., в том числе, действительная рыночная стоимость доли в размере 15201 000 руб., 1434 757,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 08.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате 15201 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 95 931 руб. судебных расходов.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что ответчик ООО «Капиталстрой» выплатил Дымову С.В. денежными средствами 9087 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 г. №), а также письмом от 31.07.2017 г. № произвел зачет в счет уплаты стоимости доли на сумму 1141 000 руб., в том числе 1000000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 18.09.2015 года, 120000 рублей по договору от 26.06.2017 г. уступки прав требования (цессии), судебных расходов по определению суда от 26.06.2017 г. по делу № и 21000 руб. – судебные расходы по исполнительному листу по делу №. Таким образом, производя расчет подлежащей взысканию в пользу Дымова С.В. суммы недоплаты, арбитражный суд уменьшил действительную стоимость его доли в размере 25 429 000 руб. на ранее выплаченную денежными средствами сумму 9087 000 руб. и сумму зачета по письму ООО «Капиталстрой» от 31.07.2017 года в размере 1141 000 руб.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.03.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, Дымов С.В. ссылался на то, что, несмотря на произведенный обществом в 2017 году зачет в сумме 1141000 руб., включающий в себя в том числе 1000000 руб. – займ по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 года, в 2019 году ответчик неправомерно предъявил к исполнению в банк исполнительный лист по делу №, на основании которого с его счетов были списаны денежные средства в размере 1000000 руб. и 130 240 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дымовым С.В. требований, суд сослался на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения всеми без исключения лицами вступивших в законную силу судебных постановлений, и исходил из того, что поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу №, то получение обществом денежных средств в размере 1 000 000 руб. в данном случае не может рассматриваться как осуществленное без установленных на то оснований, что исключает применение к отношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Такие выводы районного суда судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 29.10.2019 года произведены операции списания в пользу ООО «Капиталстрой» денежных средств в размере 1000000 рублей с лицевого счета № и 130 240 руб. 64 коп. со счета №, открытых на имя Дымова С.В. в ПАО Сбербанк. Основанием списания в обоих случаях явился исполнительный лист № от 11.10.2017 года.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность Дымова С.В. по расходному кассовому ордеру № от 18.09.2015 года перед ООО «Капиталстрой» в размере 1 000 000 руб. удержана с истца в пользу ответчика дважды: первый раз – при расчете стоимости доли общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 года, второй раз – по исполнительному документу Правобережного районного суда г. Липецка по делу № путем списания денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк 29.10.2019 года.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения в действиях ООО «Капиталстрой», поскольку, являясь участником судебного разбирательства в деле арбитражного суда по требованиям Дымова С.В. о взыскании недоплаты действительной стоимости доли, обжалуя принятое решение в вышестоящий суд, ответчик должен был знать и очевидно знал о приведенном в судебном постановлении механизме расчета размера недоплаты, исключении из подлежащей выплате в пользу Дымова С.В. суммы в размере 1000000 рублей – на основании письма самого юридического лица от 31.07.2017 года о произведенном зачете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен ООО «Капиталстрой» к исполнению безосновательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а списанные банком денежные средства в размере 1000000 рублей следует взыскать с юридического лица в пользу Дымова С.В.

Также на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. взыскиваются проценты за пользование чужими средствами по приведенному в иске расчету – с 30.10.2019 по 03.12.2019 года в сумме 6232,88 руб. Расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных Дымовым С.В. требований в полном объеме, с ООО «Капиталстрой» в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска (13231 руб.), по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (150 руб.), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления (73 руб.).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 1019686 рублей 88 копеек.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь