Решение по делу № 2-2769/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-2769/2024

43RS0003-01-2024-003855-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Пашкану Виктору Андреевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Пашкану Виктору Андреевичу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 98600 рублей доплаты страхового возмещения, 130152 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 15000 рублей убытков за обращение в службу финансового уполномоченного, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 211,5 рублей почтовых расходов; взыскании с надлежащего ответчика 255000 рублей убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 8348 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Лопухин Игорь Владимирович, МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пашкана В.А.. транспортному средству Лопухина И.В. причинены механические повреждения, права требования возмещения указанных убытков перешли к истцу. Ответчик не исполнил обязательства по направлению потерпевшего для проведения ремонта на СТОА, самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевший не воспользовался, вследствие чего была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении; полагает, что сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации по закону об ОСАГО; поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации ремонта, расчет суммы ущерба должен производиться исключительно на основании единой методики, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица; доказательств несения убытков в виде проведения ремонта автомобиля собственными силами истец не представил, фактические затраты на восстановительный ремонт не понес, не обосновал, что провести ремонт в соответствии с единой методикой не возможно. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что убытки за обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат взысканию, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также считает, что требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, проведенная истцом экспертиза не объективна, не может рассматриваться как надлежащее доказательство определения страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Мочалов Д.А, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 16 час. 00 мин. произошло ДТП на (Данные деперсонифицированы) км. {Адрес} с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Пашкана В.А. и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Лопухина И.В. в результате которого транспортным средствам участников ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} Пашкан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пашкана В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Лопухина И.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

{Дата} Лопухин И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения просил выдать направление на СТОА.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154958,2 рублей без учета износа и 111900 рублей с учетом износа.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему путем почтового перевода 116659,24 рублей страхового возмещения, из которых 4500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 259,24 рублей почтовые расходы.

Страховая организация уведомила потерпевшего об отсутствии СТОА, отвечающего установленным требованиям.

{Дата} между Лопухиным И.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому потребитель передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 147227 рублей, с учетом износа 103100 рублей.

Заключениями экспертиз, проведенных по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, составляет 210524 рублей без учета износа и 138811,5 рублей с учетом износа, 465500 рублей с учетом среднерыночных цен.

Указывая на неисполнение страховой организацией обязательств по предоставлению надлежащего страхового возмещения, а также на обязанность ответчиков по возмещению истцу причиненных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа деталей, рассчитанная по единой методике, составляет 147227 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в сумме 35327 рублей (147227-111900).

Суд не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу представленного истцом заключения ИП Рысева С.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в дело заключение внесудебной экспертизы не опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу дополнительной экспертизы, вследствие чего суд не находит оснований для определения суммы страхового возмещения по единой методике расчетов в соответствии с заключением ИП Рысева С.А. и кладет в основу выводов суда в указанной части заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В части требования истца о взыскании убытков суд указывает следующее.

Представленным в дело заключением экспертизы ИП Рысева С.А. подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходы из среднерыночных цен, которая составляет 465500 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, оснований с ним не согласиться суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют иные заключения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255000 рублей убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленная истцом сумма не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, рассчитанного по единой методике заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения.

Ответственность страховой организации в части возмещения убытков не может быть ограничена лимитом страхового возмещения, поскольку действующим законодательством установлен принцип полного возмещения убытков и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по выдаче направления на СТОА истец имел бы возможность восстановить собственное транспортное средство в пределах лимита страхового возмещения, рассчитанного по единой методике.

Неисполнение страховой организацией указанных обязательств не может ограничивать право истца на полное возмещение причиненных убытков указанным нарушением.

Суд отклоняет требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на Пашкана В.А.Указанное лицо несет ответственность только в размере, не покрытом суммой страхового возмещения. В связи с тем, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, имущественное положение истца было бы восстановлено в полном объеме, оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба на причинителя вреда суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по уплате законной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По расчетам суда, сумма неустойки от надлежащего страхового возмещения за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части настоящего решения составляет 87965,23 рублей (35327х249х1%).

Суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 312035,77 рублей (400000-87965,23).

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественных потерь.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку иска и 10000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (по 5000 рублей за суденое заседание).

Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований об отнесении на ответчика расходов истца по урегулированию спора на досудебной стадии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца об оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, поскольку указанное доказательство не принято судом в качестве надлежащего, соответствующие расходы не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 211,5 рублей почтовых расходов и 1999 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к Пашкану В.А., поскольку указанное лицо застраховало свою гражданскую ответственность, нарушение прав истца связано с ненадлежащим исполнением страховой организацией собственных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) 35 327 (тридцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек страхового возмещения, 87 964 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек убытков, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции, 211 (двести одиннадцать) рублей 50 копеек почтовых расходов, 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на остаток суммы основного долга по выплате страхового возмещения (35327 рублей), по ставке 1% в день за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 312 035 (триста двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Пашкану Виктору Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024