Решение по делу № 33-65/2021 от 27.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-65/2021     Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2019-000735-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Твинмакс» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1738/2019 по иску Мариненко Екатерины Валерьевны к ООО «Твинмакс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Твинмакс» – Сидорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мариненко Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Твинмакс», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 400 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.11.2017 между ответчиком (поставщиком) и ООО «Авто Плюс» (покупателем) заключен договор № 10 купли-продажи автомобильных шин, по которому покупателем ответчику внесена предварительная оплата товара на сумму 4 400 000 руб.; обязательства по поставке товара на указанную сумму ответчиком не исполнены; право требования указанной суммы перешло к истцу от ООО «Авто Плюс» на основании договора цессии от 25.01.2019.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. исковые требования Мариненко Е.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Твинмакс» в пользу истца предварительную оплату по договору № 10 купли-продажи автомобильных шин от 10.11.2017 в размере 4 400 000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 200 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Твинмакс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору им исполнены в полном объеме.

Истец Мариненко Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Твинмакс» – Сидорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 г. между ответчиком ООО «Твинмакс» (продавцом, поставщиком) и ООО «Авто Плюс» (покупателем) заключен договор № 10 купли-продажи автомобильных шин, согласно которому продавец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять по заявкам (заказам) покупателя автомобильные шины в соответствии с согласованным перечнем.

Согласно условиям договора покупатель ООО «Авто Плюс» перечислил в пользу ответчика в качестве предварительной оплаты за товар 4 400 000 руб. (платежные поручения № 9 от 15.11.2017, № 165 от 27.11.2017, № 173 от 27.11.2017).

На основании договора уступки требования (цессии) от 25.01.2019 ООО «Авто Плюс» (цедент) уступило истцу Мариненко Е.В. (цессионарию) право требования к ответчику на сумму 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и на сумму 3 300 000 руб. в связи с непоставкой товара по договору № 10 от 10.11.2017, перечисленные ответчику платежными поручениями № 173 от 27.11.2017 и № 9 от 15.11.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 454, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара с него в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 4 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Твинмакс» указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления извещений по адресу ответчика, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения (Т. 1. Л.д. 48, 67). Ответчиком возможность получения корреспонденции по своему юридическому адресу не обеспечена, в связи с чем он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что обязательства по поставке предусмотренного договором товара им исполнена в полном объеме. В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчиком представлены копия товарной накладной № 25 от 16.11.2017 и копия счет-фактуры № 25 от 16.11.2017 (Т. 1. Л.д. 99-102, 180-183).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу получены оригиналы представленных ответчиком документов (Т. 1. Л.д. 179).

Стороной истца заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Согласно выводам заключения № 20723/2 от 27.07.2020, выполненного ООО «СБК», оттиск печати ООО «Авто Плюс», выполненный в товарной накладной № 25 от 16.11.2017, и оттиск печати ООО «Авто Плюс», выполненный в договоре № 10 купли-продажи автомобильных шин от 10.11.2017, выполнены одной печатью (печатной формой (клише печати)) (Т. 2. Л.д. 51-78).

Определением судебной коллегии от 27 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 20-280-Р-33-7747/2020 от 09.12.2020 оттиск круглой ООО «Авто Плюс» на товарной накладной № 25 от 16.11.2017, на договоре № 10 купли-продажи автомобильных шин от 10.11.2017 выполнены одной и той же печатной формой (Т. 2. Л.д. 98-118).

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она являлась генеральным директором ООО «Авто Плюс» и заказывала у ответчика партию шин, менеджер созвонился с представителем ответчика, согласовали условия договора и направили его по электронной почте, денежные средства были уплачены ответчику, однако партия шин поставлена не была (Т. 2. Л.д. 170).

Определением судебной коллегии от 30 марта 2021 г. назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 206/01 от 11.05.2021 подпись от имени Свидетель №1 на договоре купли-продажи шин № 10 от 10.11.2017 исполнена не самой Свидетель №1, а иным лицом; подписи от имени Свидетель №1 на товарной накладной № 25 от 16.11.2017 исполнены, вероятно, не самой Свидетель №1, а иным лицом. На договоре купли-продажи шин № 10 от 10.11.2017 подпись от имени Свидетель №1 и оттиск печати ООО «Авто Плюс» исполнены после нанесения печатных реквизитов документа; для решения вопроса о последовательности нанесения указанных подписи и оттиска печати друг относительно друга необходимо применение методов, заметно изменяющих свойства объектов исследования, однако это допустимо только с разрешения суда, которое в определении о назначении экспертизы отсутствует. На товарной накладной № 25 от 16.11.2017 подписи от имени Свидетель №1 и оттиск печати ООО «Авто Плюс» исполнены после нанесения печатных реквизитов документа; решение вопроса о последовательности нанесения указанных подписей и оттиска печати друг относительного друга не представляется возможным ввиду отсутствия участков их пересечения. Оттиски печати ООО «Авто Плюс» на представленных на экспертизу договоре купли-продажи шин № 10 от 10.11.2017 и товарной накладной № 25 от 16.11.2017 нанесены не печатью, оттиск которой имеется на представленной на экспертизу карточке ПАО «Сбербанк», а иным клише (Т. 2. Л.д. 186-211).

В соответствии с выводами представленного ответчиком заключения специалиста (рецензии) № 21/06/21 от 15.06.2021, составленного ООО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», заключение эксперта № 206/01 от 11.05.2021 в почерковедческой части не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследования; заключение содержит многочисленные грубые нарушения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушение методики почерковедческого исследования, изложенной в рецензируемом же заключении; данные экспертом выводы противоречивы, различаются между собой в самом тексте заключения, что говорит о незнании экспертом методики, и, как следствие, о формировании поверхностного и ничем не обоснованного вывода.

Оценивая экспертное заключение № 20-280-Р-33-7747/2020 от 09.12.2020, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», и экспертное заключение № 206/01 от 11.05.2021, выполненное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям у коллегии не имеется.

Выводы данных заключений соотносятся также с выводами заключения № 20723/2 от 27.07.2020, выполненного ООО «СБК».

Представленная ответчиком рецензия выводы судебных экспертиз не опровергают, более того, в рецензии не содержится каких-либо недостатков заключения экспертов в части исследования оттисков печати ООО «Авто Плюс».

При этом, выводы эксперта о том, что подпись от имени Свидетель №1 в договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом, не свидетельствует о том, что договор между ООО «Авто Плюс» и ответчиком заключен не был, поскольку факт заключения договора сторонами признается, а также подтверждается фактом оплаты покупателем ООО «Авто Плюс» ответчику денежных средств и принятием данной оплаты ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оттиски печати на представленных ответчиком счете-фактуре и товарной накладной выполнены не печатью ООО «Авто Плюс», вследствие чего данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче покупателю ООО «Авто Плюс» предусмотренного договором товара. Коллегия при этом учитывает, что образец оттиска печати ООО «Авто Плюс» представлен в ПАО «Сбербанк России» 26.10.2017, то есть незадолго до заключения договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств исполнения обязательств по поставке ООО «Авто Плюс» предусмотренного условиями договора № 10 от 10.11.2017 товара.

Представленные ответчиком доказательства приобретения в Финляндии автомобильных шин также не подтверждают, что данные шины были переданы покупателю ООО «Авто Плюс». Кроме того, сторонами судам не представлено приложение к договору, что не позволяет установить, какой именно товар (какие именно шины) должен был поставить ответчик покупателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что обязательства по поставке товара им исполнены. Недоказанность ответчиком данного обстоятельства является основанием для взыскания с него уплаченной ООО «Авто Плюс» денежной суммы в размере 4 400 000 руб., поскольку факт получения оплаты ответчиком не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца, которой уступлены права требования взыскания денежных средств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.