Решение по делу № 33-9477/2019 от 28.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                      Дело №33-9477/2019

2.152

08 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Русанова Р.А.,

судей                         Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Юдиной В.В.

при секретаре                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Володиной Тамары Михайловны к АО «СОГАЗ», МП ПАТП-2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Савчука С.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Володиной Тамары Михайловны к АО «СОГАЗ», МП ПАТП-2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Т.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», МП ПАТП-2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.10.2017 года примерно в 13 часов 39 минут в г. Красноярске в районе дома №2 «И» по ул. Академика Керенского произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МП КПАТП №2, при начале движения допустил ее падение как пассажира, тогда как она находилась в средней части салона автобуса. По сведениям автоматизированной информационной системы национального Союза страховщиков ответственности, по автобусу ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак №, страховщиком является АО «СОГАЗ» и обязательное страхование действует в период с 15.04.2017 года по 14.04.2018 года на основании договора №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года в отношении водителя ФИО16. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, истец считает, что водитель автобуса нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается создание ситуации, при которой движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждение транспортного средства, сооружений, грузов, или причинение иного материального ущерба.

В результате ДТП истцу была причинена травма в виде перелома нижней трети правой локтевой кости, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2017 года квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

23.01.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако от страховщика поступил отказ 24.02.2018 года, мотивированный тем, что водитель автобуса не нарушил Правила дорожного движения.

Истец просила суд взыскать с АО СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 252 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2000 руб. и штраф, а также взыскать с МП КПАТП №2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Володиной Т.М. – Савчук С.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств, согласно которым истец в автобусе держалась за поручень, будучи единственным пассажиром. Проехав несколько остановок, она пожаловалась на боль в руке, о чем сообщила кондуктору. Была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала факт причинения вреда здоровью истца, тогда как состояние здоровья истца не исследовалось, не проводились соответствующие экспертизы, отсутствует надлежащее заключение специалиста по данному вопросу.

В возражениях помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Бажанова Д.В. на апелляционную жалобу представителя истца выражено согласие с решением суда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями водителя автобуса и перевозчика, отсутствием доказательств падения Володиной Т.М. в автобусе, водитель которого резких маневров не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Красноярского филиала АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность решения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Володиной Т.М. – Обухова В.Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившегося и не сообщивших о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу ответчика АО «СОГАЗ» и помощника прокурора Центрального района г. Красноярска, судебная коллегия не может признать выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 года в 13 часов 39 минут в г.Красноярске в районе дома №2«И» по ул. Академика Керенского пассажир Володина Т.М. воспользовалась услугами проезда в пассажирском автобусе ЛИАЗ 5293, гос.рег.знак ЕВ932/24, принадлежащем на праве собственности МП КПАТП №2 которым управлял водитель ФИО1, при этом истец получила телесные повреждения в виде в перелома <данные изъяты>, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2017 квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года в отношении водителя ФИО1 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах административного дела следует, что 17.10.2017 года в 13 часов 39 минут он управлял автобусом маршрута №76, в котором в качестве кондуктора находилась ФИО15 На остановке «Академгородок» в среднюю дверь автобуса вошла женщина, кроме нее пассажиров в автобусе не было. Женщина не садилась на свободные сиденья автобуса, а стояла в средней части автобуса и держалась за поручень.

Когда автобус отъехал от остановки «Гремячий лог», к нему подошла кондуктор и сообщила что женщина - пассажир сломала руку. На остановке «Детская краевая больница» он подошел к женщине и совместно с кондуктором они усадили ее на сиденье автобуса. Женщина пояснила, что ударилась рукой о поручень автобуса. Он вызвал скорую медицинскую помощь, на которой женщину увезли в ТОО №. Во время движения автобуса он не делал резких маневров, не совершал наезд на неровности.

Допрошенная в суде Володина Т.М., <дата> года рождения (на момент происшествия 77 лет) суду пояснила, что 17.10.2017 года через среднюю дверь она вошла в автобус маршрута №76 на остановке «Академгородок», в котором не было других пассажиров, в котором ехала стоя, держась рукой за поручень, расположенный горизонтально, рядом с которым был вертикально расположенный поручень. По ее мнению водитель резко начал движение, выезжая из остановочного «кармана», при этом наехал на кочку, из-за чего ее развернуло, рука соскользнула с поручня и ударилась о металлический выступ на вертикальном поручне, вследствие чего в руке что-то хруснуло и она почувствовала боль. Она сообщила кондуктору, что она ударилась рукой и получила травму. Кондуктор сказала ей сесть на кресло и ушла. Поскольку боль продолжалась, она крикнула и сообщила водителю о случившемся, после чего автобус остановился, водитель вызвал машину скорой медицинской помощи и ее увезли в больницу. При этом, Володина Т.М. пояснила, что в салоне автобуса она не падала, а травму руки получила при движении автобуса.

На схеме ДТП указано место получения истцом повреждения - рядом с остановочным пунктом. Место остановки не имеет выраженного выделенного «остановочного кармана», на схеме также не определено наличие выбоин, ям, кочек и иных препятствий.

Для установления обстоятельств получения травмы, судом направлялся запрос в МКУ города Красноярска «Красноярскгортранс» о предоставлении сведений о наличии видеонаблюдения внутри салона автобуса, однако указанная информация суду не представлена в связи с ее отсутствием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения водителем автобуса правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку независимо от наличия или отсутствия вины водителя перевозчика, гражданская ответственность которого перед пассажирами застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью пассажира, причиненный во время его нахождения в автобусе при его движении, подлежит возмещению при наличии доказательств того, что пассажир действительно воспользовалась услугой перевозчика и что вред здоровью был причинен именно при указанных им обстоятельствах, что в данном деле следует признать доказанным, представленными в материалах дела письменными доказательствами, согласующимися и не противоречащими пояснениям самого истца, водителя и кондуктора.

Так, из объяснений водителя ФИО1 и кондуктора ФИО2 следует, что пассажир Володина Т.М. в указанный ею в исковом заявлении день и время действительно воспользовалась услугами перевозчика МП КПАТП №2, передвигаясь в автобусе маршрута № 76, в который села на остановке «Академгородок» в котором не было других пассажиров и она ехала стоя, держась рукой за поручень, а спустя некоторое время сообщила кондуктору о том, что ударилась рукой и получила травму, после чего автобус остановился и водитель вызвал машину скорой медицинской помощи, на которой Володину Т.М. увезли в больницу, что подтверждает причинение травмы именно во время движения автобуса по маршруту.

В материалах дела представлена Справка о ДТП от 17.10.2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 от 20.10.20917 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володиной Т.М. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из заключения эксперта Красноярского краевого бюро СМЭ № от 13.12.2017 года следует, что при обращении за медицинской помощью у Володиной имелась травма правой верхней конечности, представленная <данные изъяты> которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанную признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что особенность перелома локтевой кости в виде смещения и под углом, открытым наружу, вполне соотноситься с пояснениями истицы об ударе рукой о вертикальный поручень, расположенный рядом с горизонтальным поручнем, за который она держалась рукой во врем движения автобуса, в котором она ехала стоя.

При этом, обращает внимание на то, что работником перевозчика (кондуктором), несмотря на отсутствие других пассажиров и преклонный возраст пассажира Володиной Т.М., не было предложено сесть в кресло автобуса во избежание какого-либо происшествия, в том и падения во время движения.

Страховая компания СОГАЗ отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, полагая, что в действиях самой Володиной Т.М. имелась неосторожность.

Судом же, при отсутствие каких-либо исследований и доказательств сделан вывод о том, что полученные Володиной Т.М. травмы причинены не источником повышенной опасности, а связаны с особенностью физического состояния здоровья пассажира и ее личной неосторожностью, а также сделан вывод о недоказанности самого факта причинения вреда перевозчиком и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими последствиями, что исключает обязательства ответчиков по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими как фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Володиной Т.М., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 года №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 ст. 4 Закона являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона №67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).

Согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона, выгодоприобретателем является в том числе потерпевший.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Ответственность Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №G№, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ» и обязательное страхование действует в период с 15.04.2017 года по 14.04.2018 года, при этом на обращение истца от 23.01.2018 года письмом АО «СОГАЗ» от 15.02.2018 года было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не доказан факт наступления страхового случая (л.д. 22-23), после чего 14 марта 2018 года Володиной Т.М. была подана претензия (л.д. 28-29).

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что пассажир автобуса Володина Т.М. получила повреждения в виде перелома <данные изъяты>, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанную признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести,

Данное повреждение соответствует пункту 55 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 (редакция от 21.02.2015 года), согласно которому перелом одной кости предплечья равен 7% от установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Закона №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" суммы, подлежащей выплате по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира, в связи с чем судебная коллегия определяет размер страхового возмещения в сумме 140 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 000 руб. х 7%.

Кроме того, согласно п.п. 5, 6 т. 14 Закона № 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 этой статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252 000 руб., исходя из расчета (140 000 руб. х 1% х 180 дней (с 26.02.2018 года по 26.08.2018 года.

Между тем, в письменном отзыве на иск ответчика АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца (л.д. 40).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком суду было заявлено о снижении неустойки, а также что расчетная сумма неустойки значительно превышает сам размер причитающегося истцу страхового возмещения, добросовестное заблуждение ответчика относительно отсутствия факта страхового случая, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения требуемого истцом размера неустойки до 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в связи с нарушением установленного законом порядка выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, а также о взыскании с причинителя вреда здоровью МП «КПАТП № 2» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, личностных особенностей истца (преклонный возраст), степени ее физических и нравственных страданий, других обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая. что несение истцом расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права в деле подтверждены документально в виде квитанции по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое агентство «Дипломат» (л.д. 30), подтверждающей оплату 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. за представительство в суде и 400 руб. за копирование документов, а всего на сумму 25400 рублей, то находя разумными указанные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке по 12500 рублей с каждого из ответчиков.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания 400 руб. за копирование документов, как не подтвержденные копированием конкретного количества документов с указанием расценок за один лист, расходов в сумме 2000 руб. за подготовку претензии, как не подтвержденных документально, а также расходов в размере 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она была выдана истцом не для представительства по конкретному данному делу в суде, а для неограниченной сферы использования сроком на три года.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворенных к данному ответчику требований, который в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка, поэтому, рассчитав указанный штраф в сумме 155 000 руб. (140 000 + 10 000 + 5000), и учитывая, что по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при обращении в суд, а именно с МП «КПАТП № 2» в размере 300 рублей исходя из частично удовлетворенного требования нематериального характера, а с АО «СОГАЗ» в размере 4500 рублей исходя из требований как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Володиной Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Володиной Тамары Михайловны страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего 177 500 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу Володиной Тамары Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, а всего 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Тамаре Михайловне отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с АО «СОГАЗ» в размере 4500 рублей, с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: