Решение по делу № 2-2881/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-2881/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-005329-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

17 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> крыши указанного дома сошел талый снег, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>. был причинен ущерб.

Истец сразу же обратился в полицию по данному факту, была проведена доследственная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Велес» было направлено уведомление о приглашении их представителя на технический осмотр и для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 116145 рублей 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» было направлено требование(претензия) о возмещении ущерба, но по сей день выплаты не произведены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4, пунктов 4.6.4.6., 4.ДД.ММ.ГГГГ к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В связи с тем, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего оказания услуг Ответчиком Истцу, считает, что в указанном случае Ответчик обязан возместить истцу возникший по его вине ущерб, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, а также с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, установленный законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Также должен быть взыскано возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, опять же основываясь на требованиях «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116145 рублей 19 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ТС, принадлежащего Истцу и вызванного ненадлежащим исполнением услуг управляющей компанией, денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные за отчет по определению стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Велес» извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль<данные изъяты> на место, постоянной его парковки. Зайдя домой, спустя 15 минут, он услышал грохот на улице, в результате чего на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что на его автомобиль с крыши упал снег, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки УУП МО МВД России «Беловский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4

Из выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 71671,19 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 116145,19 рублей.

В Акте осмотра ТС независимой экспертизы и оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <данные изъяты>, указано, что у спорного автомобиля имеются повреждения: стекло ветровое разрушено, деформация капота, вмятины на крыше, загиб <данные изъяты>, рамка <данные изъяты> разрушена, деформация щита передка со смещением по направлению удара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о возмещении ущерба к директору ООО «Велес», в котором просил в 10-ти дневный срок возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 116145 рублей 19 коп., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

До настоящего времени требование ФИО1 не исполнено, в результате чего он обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороной истца представлено достаточно доказательств того, что вред, причинённый автомобилю истца, произошел по вине ответчика ООО «Велес».

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст.1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Велес». Причиненный истцу ущерб, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Велес».Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Следовательно, с ООО «Велес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 116145,19 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, связанного с причинением ущерба его имуществу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 данного Постановления указано, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителявредадолжны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться <данные изъяты>

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсациипричиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещениеморальноговреда.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Велес» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Велес» в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 63072,59 рублей (116145,19 руб. + 10000/2).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО4 по установлению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался указанным заключением, выполненной ИП ФИО4 данные расходы подлежат удовлетворению.

Также, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3550 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ООО «Велес» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 9550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 116145 рублей 19 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением услуг управляющей компанией, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 63072 рубля 59 коп. в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и 9550 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 198767 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов