Решение по делу № 2-2252/2015 от 13.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании по гражданское дело по иску Голосова ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голосов Ю.Д. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: №, под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты>, №, под управлением собственника Голосова Ю.Д., <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО9. В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО8 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и причинения Голосову Ю.Д. материального ущерба. У истца имеется страховой полис ЗАО СО «НАДЕЖДА» серия АВТ вариант ТДН № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лимит страховой выплаты составляет 150 000 рублей. ФИО1 обращался в ЗАО СО «НАДЕЖДА», ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлениями на выплату страхового возмещения, направив в адрес ответчиков документы, подтверждающие виновность в ДТП водителя ФИО8, и экспертное заключение №. Однако, на момент подачи искового заявления денежные средства истцу не выплачены. Истец обратился в ООО НЭУ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 500 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 22 900 рублей, что подтверждается приложением к экспертному заключению. Полагает, что часть материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ЗАО СО «НАДЕЖДА» в размере 150 000 рублей, и остальная часть - непосредственно со страховой компании виновника - ООО СК «СОГЛАСИЕ» в размере 78 400 рублей. Также истец понес следующие расходы: оплата телеграммы об уведомлении ЗАО СО «НАДЕЖДА», ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО8 о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом-техником в размере 904,65 рублей, оплата услуг оценки в размере 10 000 рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Голосов Ю.Д. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость данных услуг согласно квитанции составила 20 000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО СО «НАДЕЖДА» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 76 000 рублей, взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 904,65 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 45 652,32 рублей, взыскать с ЗАО СО «НАДЕЖДА», ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в отношении ООО СК «СОГЛАСИЕ» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования к ЗАО СО «Надежда» поддержал, однако пояснил, что в настоящее время ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение истцу выплачено, материальных претензий истец к ответчику не имеет.

Представитель ответчика САО «Надежда» (согласно выписке ЕГРЮЛ) – ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в зал судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями: <данные изъяты> гос. №, под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО9, подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Нигматулина Е.И. (представителя по доверенности Голосова Ю.Д.), к данному заявлению из административного материала были приложены: справка о ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В справке о ДТП сведения о виновнике ДТП отсутствовали. Оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Истцу был дан ответ, что необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие вины истца в ДТП. Истец обратился с иском в суд. При этом, ответчику только из пакета документов, направленных судом, стало известно, что в ДТП признан виновным ФИО8. Выплата в размере 150 000 рублей была произведена истцу в полном объеме. Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как они в значительной мере завышены, компенсации морального вреда, так как своими действиями компания никак и ничем не могла причинить моральный вред истцу, так как у ответчика отсутствовали сведения о виновнике ДТП.

Истец Голосов Ю.Д., третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО9.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошел наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, с последующим столкновением <данные изъяты>, гос. номер № со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО9. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью которых не определена. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО9, Голосова Д.Ю. отказано.

Оценивая вопросы вины водителей автомобилей, участвующих в ДТП, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного и гражданского дел, с учетом объяснений участников ДТП Голосова Д.Ю., ФИО9, ФИО8, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО8, который двигался со скоростью около 50км/ч, пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, отвлекшись для совершения маневра перестроения в другой ряд, не сумел принять меры для остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с ним, следовательно, виновен в вышеуказанном ДТП.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

Нарушение водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Голосова Ю.Д., с последующим столкновением <данные изъяты> гос. номер № со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО9, и причинением ущерба их собственникам.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся Голосов Ю.Д., автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № – ФИО9, <данные изъяты> № – ФИО8, что подтверждается выпиской из базы данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», ФИО1, ФИО9 - ЗАО СО «Надежда». Кроме того, у Голосова Ю.Д. был заключен дополнительный договор добровольного страхования в ЗАО СО «Надежда», о чем выдан полис страхования средства автотранспорта серия АВТ № вариант ТДН. Данным полисом предусмотрен вид страхования ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование), страховой риск - ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страхования сумма 150000 рублей. Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по данному риску необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя застрахованного транспортного средства.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно описи вложений в заказное письмо к заявлению о возмещении ущерба от ДТП были приложены копия доверенности на представителя, справка о ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия полиса, копия СТС, отчет. Согласно уведомлению указанное письмо было получено ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его представителю ФИО6 было направлено письмо от ЗАО СО «Надежда», согласно которому право на получение страховой выплаты имеет потерпевший, которым признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Для осуществления выплаты страхового возмещения, страховой компании необходимо иметь сведения о нарушении ПДД участниками ДТП, которого истцом представлено не было, таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Голосова Ю.Д., выполненному ООО НЭУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 205 524 рубля 34 копейки. Кроме того, из приложения к экспертному заключению № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 900 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанных отчетов о размере восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта, УТС является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что между истцом и ответчиком был заключен договор дополнительного добровольного страхования, по которому был выдан полис страхования средства автотранспорта серия АВТ № вариант ТДН, страховая сумма при наступлении страхового случая составила 150 000 рублей. Отношения по данному страхованию регулируются общими положениями гражданского законодательства об имущественном страховании. Обязательным условием для выплаты по данному виду страхования является отсутствие вины водителя застрахованного транспортного средства в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет страхового возмещения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительным договором страхования, нашел свое подтверждение в зале суда, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

При этом суд отмечает, что при первоначальном обращении истца в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения им была представлена справка о ДТП, не содержащая указания на нарушение правил дорожного движения его участниками, что подтверждается копией данной справки, направленной в суд представителем ответчика. В связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения по полису дополнительного страхования. Между тем, в суд истцом была представлена справка, в которой были указаны необходимые сведения, данная справка вместе с иском и приложенными документами была направлена ответчику САО «Надежда». После получения указанных документов у страховщика появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу, которая была исполнена им ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось истцом. Таким образом, вины в нарушении прав истца как потребителя САО «Надежда» суд не усматривает, поскольку на момент обращения истца за страховой выплатой у страховой компании отсутствовала объективная возможность удовлетворения его требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика САО «Надежда» нарушены права Голосова Ю.Д. как потребителя, истцом не представлено, виновных действий страховой компании в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования судом не установлено, тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

Поскольку ответчиком САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

Доводы стороны истца о том, что при обращении в страховую компанию, выплата не была произведена, суд находит необоснованными, так как истцом был представлен страховой компании неполный пакет документов, лишающий страховщика возможности исполнить свои обязательства, о чем был дан своевременный ответ. Как верно отмечено ответчиком в возражениях на иск и следует из материалов дела об административном правонарушении, последний документ по делу был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ года, в первоначальной справке о ДТП, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют сведения о лице, виновном в ДТП, следовательно, оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения не имелось. После ДД.ММ.ГГГГ ни Голосов Ю.Д. ни его представитель в страховую компанию не обращались, документов, подтверждающих вину в ДТП иного лица не предоставляли.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Голосова Ю.Д. к САО «Надежда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Голосова ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.