Решение по делу № 11-9/2016 от 11.02.2016

Дело № 11-9/2016

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Ларюшкина А. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору <> от <>, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Ларюшкина А. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в лице Красноярского филиала о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору <> от <>, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

                 У С Т А Н О В И Л:

Ларюшкин А.Н. обратился в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору <> от <>, компенсации морального вреда, указав, что <> заключил кредитный договор с Банком на сумму <>,00 руб. сроком на <> месяцев с уплатой процентов в размере <> % годовых. Условиями договора предусмотрена оплата за подключение к программе добровольного страхования заемщиков в размере 0,60% от первоначальной стоимости кредита, ежемесячно, что составило сумму 1200,00 руб. Сумма страховой платы за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года составила 13200,00 руб. Полагает, что Банк не довел до него информацию о типе, тарифе и конкретной программе страхования, в связи с чем, вопрос о размере комиссии с ним не согласован. Также Банк не довел до него информацию о размере вознаграждения, полученного Банком от страховой компании за включение заемщика в программу добровольного страхования. В противном случае, он мог бы самостоятельно обратиться в страховую компанию для заключения договора страхования. Недоведение до него Банком полной и достоверной информации об услуге по присоединению к программе страховой защиты, нарушило его право как потребителя. По указанному основанию просил взыскать с ответчика в свою пользу 13200,00 руб., выплаченных по недействительным условиям договора, проценты в сумме 3082,43 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 13200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., 1000,00 руб. в качестве расходов на получение нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые и транспортные расходы в размере, указанном в квитанциях и чеках, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000,00 руб.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с принятым решением, истец Ларюшкин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По указанным основаниям просили отменить обжалуемое решение и требования истца удовлетворить.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Так, ответчику вручено судебное извещение, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, содержащее указание на дату вручения- <> и подпись адресата. Подателю апелляционной жалобы – Ларюшкину А.Н. судебное извещение вручено <>; третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «Резерв» направлено извещение <> от <>.

    Будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не представили суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявили.

    При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции названным требованиям закона полностью соответствует.

Так, по делу установлено, что <> ООО «Восточный экспресс банк», (в настоящее время ПАО) выступившее кредитором и Ларюшкин А. Н., являющийся заемщиком, заключили договор о потребительском кредитовании <> по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <>,00 руб. сроком на <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита.

При этом заемщиком дано согласие Банку на подключение к программе добровольного страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. С условиями Программы добровольного страхования заемщик ознакомлен и согласен с ними.

В день заключения кредитного договора Ларюшкиным А.Н. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Из данного заявления следует, что истец изъявил желание быть застрахованным по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № <>, заключенному между ООО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв» от <>. При этом истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.

Также истец принял на себя обязательство по оплате Банку услуг за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при регулирования страховых случаев) в размере 0,60% от первоначальной стоимости кредита, ежемесячно, что составило сумму 1200,00 руб.. Сумма страховой платы за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года составила 13200,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, потребителю предоставлена альтернатива в выборе кредитного продукта. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, законно, навязанной услугой не является.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия.

В соответствии со ст., ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, одновременно с подписанием заявления о кредитовании, истец Ларюшкин А.Н. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. Согласно содержанию данного заявления, истец понимает и соглашается в тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № <>, заключенному между ООО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв» от <> При этом, заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО СК «Резерв» без участия Банка. Заемщик заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

Размер платы за присоединение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков составил 0,60% в месяц от лимита кредитования, что составило 1200,00 руб., о чем указано в заявлении-оферте. При этом данная сумма не является страховой премией, а является вознаграждением, уплачиваемым заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, о чем указано в Условиях кредитования ООО «Восточный экспресс банк», с которыми истец ознакомился <> под личную подпись. Виды и объем услуг, оказываемых Банком, также приведены в Условиях кредитования.

Кроме того, из содержания заявления- оферты следует, что заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заявителя в программу добровольной страховой защиты, в результате участия в которой заявитель получает указанный комплекс расчетно-гарантийных услуг.

При таком положении, вопреки доводам истца, ему при заключении кредитного договора, в полном объеме предоставлена вся необходимая информация об объеме услуг, оказываемых Банком в рамках Программы добровольного страхования заемщиков, а также о стоимости данных услуг. В связи с чем, ответчиком не допущено нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно прав и законных интересов истца как потребителя услуг по кредитованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильных по существу выводов мирового судьи, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которого не усматривается.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по иску Ларюшкина А. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору <> от <>, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларюшкина А.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий