Решение по делу № 2-4020/2017 от 05.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя Антиповой Г.В. – Заикина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Г.В. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом Лит. <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты> Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом №. Однако действительная площадь жилого дома не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Согласно кадастрового паспорта жилого дома, он имеет площадь <данные изъяты>. и состоит из одного этажа. На самом деле фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>. и он имеет два этажа. Жилой дом вводили в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода, но на момент выезда приемочной комиссии второй этаж не имел внутренней отделки, комиссия постановила ввести в эксплуатацию жилой дом с учетом только первого этажа. Таким образом, с момента окончания строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ фактически истица владеет двухэтажным жилым домом. Разрешение на реконструкцию получить невозможно, потому как жилой дом уже построен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Антиповой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, Антиповой Г.В. принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Однако действительная площадь жилого дома не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для отказа лицу в признании права собственности самовольно возведенное строение как на вновь образованный в результате произведенных последним действий объект недвижимости в тех случаях, когда отсутствуют иные существенные нарушения.

В соответствии с Заключением специалиста №, подготовленным АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» реконструкция строения лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключается в возведении второго этажа (лит. <данные изъяты>), в результате чего площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты>

По результатам проведенного специалистом исследования также установлено, что реконструированное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Антиповой Г.В. подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Г.В. удовлетворить.

Признать за Антиповой Г.В. право собственности на жилой дом Лит. <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома и государственной регистрации прав на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Смирнов М.В.