Решение от 17.01.2023 по делу № 33-308/2023 (33-5962/2022;) от 20.12.2022

Судья Аниськов М.В.                          УИД 39RS0020-01-2022-000135-83

                                                                                            дело №2-432/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-308/2023

17 января 2023 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Мариной С.В.

судей                                                   Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                     Сухановой О.В.

    с участием прокурора                        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Евгения Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года по иску Квасова Артура Эдуардовича к Маркову Евгению Викторовичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Маркова Евгения Викторовича к Квасову Артуру Эдуардовичу, Марковой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Маркова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Квасова А.Э. – Клевцова В.А. и заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасов А.Э. обратился в суд с иском к Маркову Е.В. указав, что на основании постановления главы администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области №1119 от 29 сентября 2008 года Маркову Е.В. в порядке приватизации передано в единоличную собственность жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 06 июля 2013 года, удостоверенного нотариусом Янтарного городского нотариального округа Калининградской области, Марков Е.В. безвозмездно передал (подарил) Марковой В.А. указанную квартиру. Переход права собственности к Марковой В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно пункту 3.2 договора дарения в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора по месту жительства зарегистрирован и проживает Марков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не является обременением. Недееспособные или ограниченные и дееспособности лица среди проживающих отсутствуют.

По состоянию на дату заключения договора дарения указанного жилого помещения Марков Е.В. и Маркова В.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Марков Е.В. передал спорную квартиру Марковой В.А. и семейные отношения между ними прекращены, то право пользования жилым помещением за Марковым Е.В. после расторжения брака не сохраняется и он обязан освободить жилое помещение, поскольку соглашением между бывшими супругами иное не установлено.

Кроме того, отсутствует решение суда, на основании которого за Марковым Е.В. сохранено право пользования квартирой, а также вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года по делу №2-410/2021 Маркову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения.

Вместе с тем, Марков Е.В. продолжает пользоваться квартирой и быть в ней зарегистрированным.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2021 года Маркова В.А. произвела отчуждение спорного жилого помещения Квасову А.Э. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2021 года.

При этом, Марков Е.В. отказывается освободить спорную квартиру, чинит новому собственнику препятствия для проживания в ней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Квасов А.Э. просил выселить Маркова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Марков Е.В. обратился в суд к Квасову А.Э. со встречным иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, указав, что между Марковой В.А. и Квасовым А.Э. 26 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако Квасов А.Э. фактически квартиру не принимал, никогда в ней не был и не несет бремя содержания указанного жилого помещения.

В данном жилом помещении все движимое имущество является собственностью Маркова Е.В. Считает, что требования Квасова А.Э. о выселении из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учёта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в данном помещении с 2008 года по настоящее время, производит оплату всех коммунальных счетов, которые поступают на его имя, так как Квасов А.Э не переоформил лицевые счета на себя, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка является мнимой и совершена только для вида.

До заключения договора купли-продажи Квасов А.Э., имеющий сведения о наличии спора в отношении приобретаемого жилого помещения, не предъявлял к нему требований об освобождении квартиры.

Полагает, что оплата по договору купли-продажи Квасовым А.Э. не произведена.

Указывает на наличие у него преимущественного права на покупку спорного жилого помещения, однако Маркова Е.В. с предложением о приобретении квартиры к нему не обращалась.

Кроме того, на направленное в адрес главы администрации Янтарного городского округа заявление о предоставлении ему освободившейся жилой комнаты в том же доме истцу поступил ответ об отсутствии оснований для предоставления жилья.

В связи с отсутствием иного жилого помещения, истец полагает, что он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Марков Е.В. просил признать договор купли-продажи от 26 октября 2021 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать его право на пользование, владение и распоряжение квартирой № в доме № по <адрес>, с правом регистрации, проживания и первоочередным правом выкупа у Марковой В.А.; взыскать солидарно с Марковой В.А. и Квасова А.Э. в его пользу суммы по долгам за коммунальные оказанные услуги и обслуживание жилого помещения в размере 152 943 руб. 80 коп.

Определением суда от 12 октября 2022 года требования Маркова Е.В. в части взыскания с Марковой В.А. и Квасова А.Э. в солидарном порядке суммы по долгам за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения квартиры в размере 152943,80 рубля выделены в отдельное производство.

Разрешив заявленные требования в оставшейся части, Светлогорский городской суд Калининградской области 12 октября 2022 года постановил решение, которым исковые требования Квасова А.Э. удовлетворены. Марков Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркова Е.В. отказано.

Кроме того, с Маркова Е.В. в пользу Квасова А.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марков Е.В., полагая вынесенное судебное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на жилище, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не рассмотрении заявленных им исковых требований и не вынесении по ним решения, не выдаче ему копий процессуальных документов, а также в не направлении в суд вышестоящей инстанции частной жалобы на определение от 06 сентября 20222 года о возврате его искового заявления к Квасову А.Э., Марковой В.А., Легостаеву Д.В. о признании сделки купли-продажи квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> с КН № от 26 октября 2021 года недействительной.

Излагает доводы о совершении в целях завладения единственным жильем ответчика в отношении него и его бывшей супруги Марковой В.А. противоправных действий, в результате которых Маркова В.А. под влиянием насилия и угрозы выдала нотариально удостоверенную доверенность Легостаеву Д.В. на совершение от ее имени сделки купли-продажи спорного жилого помещения. По факту совершения указанных противоправных действий возбуждено уголовное дело, проводится предварительное расследование, лица, причастные к совершению данного преступления находятся в розыске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Квасов А.Э., Маркова В.А., Легостаев Д.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно части 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из положений статьей 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04 февраля 2004 года Марков Е.В. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании договора приватизации от 30 августа 2008 года спорное жилое помещение было передано в собственность Маркову Е.В.

06 июля 2013 года между Марковым Е.В. и Марковой В.А., находящимися в тот период в браке, был заключен договор дарения, по условиям которого Марков Е.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Марковой В.А. (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса Янтарного городского нотариального округа Маркелова А.П. и удостоверен им.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Марковой В.А. осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области 23 июля 2013 года.

Также из материалов дела следует, что после расторжения на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Светловского района и Пионерского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брака между Марковым Е.В. и Марковой В.А., Марков Е.В. продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении и проживает в нем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 09 ноября 2021 года в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года по делу №2-410/2021.

26 октября 2021 года между Марковой В.А. и Квасовым А.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Квасов А.Э. купил в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 200 000 рублей. Указанный договор в силу пункта 16 является актом приема-передачи жилого помещения.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирован Марков Е.В., что не является обременением.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Квасову А.Э. осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области 27 декабря 2021 года.

При этом после перехода к Квасову А.Э. права собственности на спорное жилое помещение истец (ответчик по встречным требованиям) намерений сохранять за Марковым Е.В. право пользования этим помещением не имеет.

Установив, вышеприведенные обстоятельства, а также то, что членом семьи собственника жилого помещения Марков Е.В. не является, каких-либо соглашений между ним и собственником жилого помещения Квасовым А.Э., устанавливающих его право и порядок пользования спорным жилым помещением, не заключалось, самостоятельного права пользования данным жилым помещением ответчик не приобрел, собственник настаивает на его выселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Квасова А.Э. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для сохранения за Марковым Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных по делу, имеющих значение для его разрешения, обстоятельствах, верном применении норм материального права, регламентирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Е.В. о признании договора купли-продажи от 26 октября 2021 года недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Марков Е.В. стороной данной сделки не являлся и им не были представлены доказательства того, что действительная воля сторон этой сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения, а ответчики действовали недобросовестно, исключительно, в целях причинения вреда истцу, и этой сделкой были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи со стороны продавца был подписан представителем Марковой В.А. – Легостаевым Д.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, также им было подано заявление в Управление Росреестра по Калининградской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в соответствии с предоставленными полномочиями им были получены денежные средства по договору, что свидетельствует о совершении уполномоченным Марковой В.А. лицом ряда последовательных действий по отчуждению жилого помещения на условиях договора купли-продажи.

Вопреки утверждениям в жалобе о безденежности данного договора, факт передачи денег от покупателя к продавцу подтверждается собственноручной учиненной представителем Марковой В.А. – Легостаевым Д.В. распиской в тексте договора купли-продажи квартиры, распиской о получении от покупателя денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Сделка по отчуждению квартиры совершена её собственником, которому в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каких-либо ограничений или обременений, в том числе, в пользу истца, право собственности Марковой В.А. на спорное жилое помещение не имело. В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о возмездной передаче имущества в собственность Квасова А.Э.

Сделка исполнена обеими сторонами, государственная регистрация перехода права собственности к продавцу осуществлена в установленном законом порядке.

При обращении в суд с требованиями об оспаривании договора купли--продажи ввиду его мнимости, в силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих совершение её лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и нарушение своих прав её совершением, возложено на истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности, суду представлено не было.

Судом правомерно при рассмотрении настоящего дела признаны несостоятельными и не свидетельствующими о мнимости договора купли-продажи и доводы Маркова Е.В. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в приобретаемом Квасовым А.Э. жилом помещении проживал истец, к которому требования о выселении из жилого помещения не были предъявлены.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними и с их правовым обоснованием, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства того, что в отношении истца и Марковой В.А. были совершены какие-либо преступные действия, в результате которых Марковой В.А. под влиянием насилия и угроз Легостаеву Д.В. была выдана доверенность на совершение от ее имени сделки купли-продажи спорного жилого помещения, истцом также не представлены. К уголовной либо административной ответственностям по таким фактам какие-либо лица не привлекались.

Кроме того, на наличие таких обстоятельств сама Маркова В.А. не указывала, в выданной ею доверенности на имя Легостаева Д.В. на совершение оспариваемой истцом сделки, доверитель подтвердила, что она, как участник сделки, понимает правовые последствия её совершения, что условия сделки соответствуют её действительным намерениям. При этом, полномочиями действовать от имени Марковой В.А. и в защиту её интересов, Марков Е.В. не наделен. Доказательства того, что совершением оспариваемой сделки были нарушены его права и охраняемые законом интересы, истцом не представлено.

Утверждения истца о наличии у него преимущественного перед ответчиком-истцом Квасовым А.Э. права на приобретение спорного жилого помещения, в связи с его длительным проживанием в нем, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и основанием для признания недействительным договора купли-продажи служить не могут.

Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки в жалобе на допущенные, по мнению ее подателя, судом процессуальные нарушения.

Вопреки таким доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, судом при разрешении заявленного спора допущено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела были заслушаны позиции сторон относительно заявленных Марковым Е.В. встречных исковых требований с учетом их уточнений, исследованы представленные стороной истца по встречным требованиям доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, их суть приведена в решении суда. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом были по существу разрешены заявленные Марковым Е.В. встречные исковые требования к Марковой В.А., Квасову А.Э.

Как следует из материалов настоящего дела Марков Е.В. обращался в суд с самостоятельным исковым заявлением к Марковой В.А., Квасову А.Э., Легостаеву Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которое определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года возвращено истцу в связи с нахождением в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прочие указанные апеллянтом, по его мнению, нарушения основанием к отмене решения суда не являются, поскольку также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░