Решение по делу № 33-14451/2024 от 12.04.2024

Судья: Баринов С.Н.                                        дело № 33-14451/2024

50RS0026-01-2022-010304-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4174/2023 по иску АО «Райффайзенбанк» к Элбакяну С. С., Манукян Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Элбакяна С. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Элбакяну С.С. и Манукян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № CTR/MABZFZ/CBD в размере 4 753 317,21 рубль, из которых: просроченный основной долг – 4 678 363,29 рублей, пени за просрочку выплаты по основному долгу – 58 735,16 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам – 16 218,76 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 912 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 967 рублей и на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и Элбакяном С.С., Манукян Л.В. – с другой был заключен кредитный договор № CTR/MABZFZ/CBD, во исполнение условий которого банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 5 383 000 рублей сроком на 240 процентных периода, годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 10,49%. Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверяется закладной.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Коньков К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Элбакян С.С. и Манукян Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили возражения с вышеуказанными доводами, надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Элбакяну С. С., Манукян Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Элбакяна С. С., МанукянЛилитВрамовны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № СTR/MABZFZ/CBD по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 699 363 рублей 29 копеек, из которых 4 678 363 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 18 000 рублей – пени за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу, 3000 рублей – пени за нарушение сроков выплаты процентов; расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 967 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 5 936 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Элбакян С. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и Элбакяном С.С., Манукян Л.В. – с другой был заключен кредитный договор № CTR/MABZFZ/CBD, во исполнение условий которого банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 5 383 000 рублей (п. 3.2. Индивидуальных условий) сроком на 240 процентных периода (п. 3.6. Индивидуальных условий), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 10,49% (п. 3.4. Индивидуальных условий). Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 3.9. Индивидуальных условий). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверяется закладной. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчиками взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются и по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере в размере 4 753 317,21 рубль, из которых: просроченный основной долг – 4 678 363,29 рублей, пени за просрочку выплаты по основному долгу – 58 735,16 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам – 16 218,76 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты>, выполненным АНО «Юридекс», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> КН: <данные изъяты> составляет 7 420 000 руб.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленной истцом, на соответствие условий заключенного между сторонами договора, а также требованиям законодательства, установив существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, а также наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки) в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета залога (ипотеки), следовательно, на него в силу ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено ответчикам право на предоставление новых доказательств, в том числе, о заявлении ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления актуальной стоимости заложенного имущества. Однако в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, правом на оспаривание стоимости заложенного имущества не воспользовались.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элбакяна С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи