Решение по делу № 33-8895/2021 от 04.08.2021

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33–8895/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-420/2020; 13-189/2021

УИД 59RS0002-01-2019-005723-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в г.Перми частную жалобу Устиновой Натальи Николаевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2021, которым постановлено:

«взыскать с Устиновой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 248,00 руб., в остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми № 2-420/2020 от 15.06.2020 были удовлетворены частично исковые требования Устиновой Натальи Николаевны (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, постановлено взыскать в пользу Устиновой Натальи Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» ущерб в размере 25038,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15019,00 руб., в остальной части отказать; также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

11.01.2021 г. ответчик ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы в размере 60 000 руб. В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 20.12.2019 представитель ответчика Кремлева О.Г. приняла обязательства оказать ответчику консультационные и юридические услуги, в т.ч. представление интересов ответчика в судебном процессе по иску Устиновой Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании ущерба и морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., в том числе письменное возражение относительно исковых требований от 24.01.2020 – 5000 руб., дополнительные возражения от 02.03.2020 – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в первой инстанции суда 24.01.2020 г., 02.03.2020 г., 10.03.2020 г., 10.06.2020 г., - 40 000 руб., составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. – 10 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных услуг от 21.12.2020 и материалами дела. Оплата услуг ответчиком подтверждается платежным поручением № 1354 от 25.12.2020 и чеком от 25.12.2020. Поскольку исковые требования Устиновой Н.Н. удовлетворены частично, в размере 10% от заявленного истцом размера (за исключением компенсации морального вреда), то ответчику подлежат к возмещению 90% от понесенных судебных расходов, что составляет 54 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года заявление ООО «Управляющая компания «Домстрой» удовлетворено частично.

С указанным определением не согласились истец Устинова Н.Н. (далее – заявитель), в частной жалобе просила постановленный судебный акт отменить и принять по заявлению ответчика новое определение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы отмечает, что не принимала участия в рассмотрении заявления и извещений о дате и времени слушания дела по вопросу взыскания судебных расходов ни от суда, ни от ответчика не получала. Мотивированное определение было получено представителем истца только 7 марта 2021 г. Истец продала квартиру и выехала по новому адресу, о чем уведомляла суд в письменном виде, получала от суда по новому адресу исполнительный лист о взыскании с ответчика по решению суда. Ответчик грубо нарушил порядок извещения стороны истца о данном заявлении, не направив ни истцу, ни её представителю заявление о взыскании судебных расходов с приложениями. Данное действие выполнено частично судом за ответчика, однако не все приложения были направлены, при этом ранее суд требовал с истца обязательного извещения всех участников дела, в том числе ИГЖН, ценными письмами с описью вложений, что является затратно, но стороной истца исполнялось. Заявитель полагает, что к ответчику у суда иные требования, нежели к истцу, судом не дана оценка действиям ответчика, грубо нарушившего процессуальные нормы, и суд первой инстанции содействовал ответчику в этом. Ни ответчиком, ни судом не извещалось о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов третье лицо – ИГЖН, не предложено подать возражения относительно заявленных требований. Из полученного от суда СМС представителю истца непонятно, по какому делу она вызывается, на сайте суда также никакой информации не было. Кроме того во время подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов и истец, и её представитель находились на больничном, представитель тяжело перенесла заболевание covid-19, в связи с чем уже 4 месяца находится на лечении сначала в реанимации в стационаре, а в последующем проходила лечение амбулаторно. Поэтому ознакомиться с материалами дела ни истец, ни её представитель не могли. В сопроводительном письме не указано, когда было составлено мотивированное определение, чтобы истец и её представитель могли рассчитать срок подачи частной жалобы.

Также истец указывает, что решение суда состоялось в её пользу, а не в пользу ответчика. В действиях ответчика усматривается неразумность произведенных затрат на представителя Кремлеву О.Г., так как в штате УК имеется юрист, который участвовал в ходе проведенной экспертизы, ввиду чего заявленные ответчиком требования являются неосновательным обогащением. Суд не принимал со стороны истца никакие доказательства, в том числе указания на то, что на сайте ответчика содержится иная информация о штатной численности УК, а также о том, что при проведении экспертизы от УК присутствовал иной юрист-мужчина, который расписывался в документах экспертов, и ответчиком были представлены подложные и недостоверные доказательства. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения этих расходов при наличии в штате юриста, а также размер и разумность расходов на оплату услуг.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного (для истца или ответчика) решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, система действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг положения п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Поскольку соглашением на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с истца указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Кроме того истец намерена подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ввиду тяжелой болезни представителя, который по настоящее время находится на амбулаторном лечении и чувствует себя плохо, что связано с осложнениями после перенесенного в тяжелой форме covid-19.

Также истец полагает, что противоправные действия ответчика по неизвещению истца, его представителя и третьего лица направлены на то, чтобы исключить любую возможность участия всех сторон процесса в данном деле, в чем суд ответчику содействовал.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении заявления ООО «Управляющая компания «Домстрой» суд исходил из того, что исковые требования Устиновой Н.Н. к ООО «УК «Домстрой» удовлетворены на 7,96% (с учетом цены иска, куда не включаются требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда), в остальной части, т.е. в размере 92,04 %, истцу отказано.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляла Кремлёва О.Г. по доверенности на основании договора о возмездном оказании услуг от 20.12.2019 г. Пунктом 1 данного договора определен предмет договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг. Услугами по настоящему договору являются консультации, представление интересов в судебном процессе по иску Устиновой Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору устанавливается соглашением сторон, определяется из расчета: составление и предъявление письменного возражения – 5000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции суда - 10 000 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.2020 исполнитель Кремлёва О.Г. в полном объеме надлежаще оказала услуги по договору о возмездном оказании услуг от 20.12.2019, в том числе: письменное возражение относительно исковых требований от 24.01.2020 – 5000 руб., дополнительное возражение относительно исковых требований от 02.03.2020 – 5000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции суда 24.01.2020 г., 02.03.2020 г., 10.03.2020 г., 10.06.2020 г. - 40 000 руб. Составление и подача в суд возражения на апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. - 10 000 руб. Заказчик принял услуги на общую стоимость 60 000 руб. Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 25.12.2020.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.06.2020 исковые требования Устиновой Н.Н. удовлетворены частично, посчитал требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг при производстве по делу, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика 24.01.2020 г., 02.03.2020 г., 10.03.2020 г., 10.06.2020 г., 15.06.2020 г., требований разумности и соразмерности, суд полагал обоснованными требования ООО «УК «Домстрой» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб. И с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов определил ко взысканию с Устиновой Натальи Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 248,00 руб. (22 000 – 92,04%).

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № 2-420/2020 судом первой инстанции в полной мере учтены указанные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была снижена до разумных размеров. Размер суммы является предметом судебной оценки, оснований для вмешательства в которую судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что она и её представитель не извещались надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и извещений о дате и времени слушания дела по вопросу взыскания судебных расходов ни от суда, ни от ответчика не получали, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, истец извещалась 14.01.2021 г. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на 28.01.2021 г. по известному суду адресу: г.Пермь, ул.****, также истец и её представитель были извещены 15.01.2021 г. посредством смс-сообщения (согласие на смс-уведомление представителя истца Х. на л.д. 135 т.1). Судебное извещение получено истцом 25.01.2021 г. лично, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.201 т.2). 20.01.2021 г. представителем истца Х. были поданы возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. В судебном заседании от 28.01.2021 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. Суд уведомил истца о судебном заседании на 17.02.2021 г. посредством почтового отправления, а также истца и её представителя посредством смс-сообщения. Судебное извещение получено истцом 02.02.2021 г. лично, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.202 т.2). 28.01.2021 г. поступили дополнительные письменные возражения истца и её представителя на заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, сторона истца надлежаще извещалась о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, распорядилась по своему усмотрению возможностью участвовать в судебном разбирательстве, в дело представлены возражения истца на требования ООО «Управляющая компания «Домстрой». Сведений о том, что истец не имела возможности принимать участие в судебном заседании и не могла привлечь к участию в деле другого представителя, материалы дела не содержат.

Мнение заявителя жалобы о том, что к истцу предъявлялись какие-то повышенные требования, нежели к ответчику, суд апелляционной инстанции считает субъективным и надуманным. Суд во исполнение требований ч.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебным извещением, адресованным истцу, направлял ему копию заявления о взыскании судебных расходов, данное судебное извещение истцом получено. Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм о порядке извещения и направления стороне истца документов по вопросу взыскания судебных расходов судом первой инстанции не усматривается. Истец также не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Позиция заявителя жалобы о том, что у УК имеется штатный юрист и привлечение представителя Кремлевой О.Г. не требовалось, судьей апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Каких-либо ограничений по числу представителей у стороны по делу нормы действующего законодательства не содержат. Таким образом, даже при наличии в организации штатного юриста закон не лишает юридическое лицо права привлекать дополнительно иных представителей, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц.

Доводы истца о том, что текст договора, заключенного между ООО «Управляющая компания «Домстрой» и Кремлевой О.Г., об оказании правовых услуг содержит противоречащие нормам действующего законодательства условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного (для истца или ответчика) решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является стороной по указанному договору, права и законные интересы истца данным договором не затрагиваются, иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылки истца на её намерение подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ввиду тяжелой болезни представителя, на существо постановленного судебного акта не влияют.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках гражданского дела № 2-420/2020, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление ООО «Управляющая компания «Домстрой» с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, снизив сумму в возмещение судебных расходов с 60 000 руб. до 22 000 руб., то есть практически в 3 раза, до разумных пределов, оснований для большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Устиновой Натальи Николаевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -