Решение от 05.02.2024 по делу № 33-867/2024 от 17.01.2024

Судья Розанова Т.В. № 2-993/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007360-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года № 33-867/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года,

установил:

Панев А.Н. 19 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, понесенных по гражданскому делу №2-993/2023, в связи с подачей частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года требования Панева А.Н. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 15 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение Череповецкого городского суда Вологодской области 21 ноября 2023 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов, указывая на необходимость однократного разрешения вопроса распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2022 года № У-22-128135/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Панева А.Н. оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 марта 2023 года.

22 марта 2023 года Панев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и понесенных истцом в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей, а также почтовых расходов за направление копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года требования Панева А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10 мая 2023 года между Паневым А.Н. и Чистяковым И.Р. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № ПАН011/23, согласно которому Чистяков И.Р. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2-993/2023. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

09 июня 2023 года Паневым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года отменено. Заявление Панева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Панева А.Н. (паспорт серии ...) расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

19 сентября 2023 года Панев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг представителя за подготовку частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в сумме 7 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению копии заявления.

Рассматривая заявление Панева А.Н., суд первой инстанции, на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением частной жалобы на определение суда по вопросу распределения судебных расходов по делу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 15 рублей 60 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года №88-19969/2023.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разрешен в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года. При обжаловании определения Череповецкого городского суда от 21 апреля 2023 года вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой частной жалобы, не ставился.

Оснований для рассмотрения последующего заявления Панева А.Н. о взыскании издержек, понесенных в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Панева А.Н. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.