Решение по делу № 2-1982/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1982/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001349-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                 13 июня 2024 года    

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Панковой Д.А.,

с участием

представителя истца                              Круглова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр управления городскими дорогами» к Джумалиеву С. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») обратился в суд с иском к Джумалиеву С.Д. в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта специального мусоровоза в сумме 53 391 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> с участием транспортных средств: ...., г.р.з. №, под управлением водителя Усманов А., проживающего по адресу: <адрес>; ...., г.р.з. №, под управлением водителя Прусова С.А., находящегося в оперативном управлении у МУП «ЦУГД». У автомобиля .... под управлением Усманов А. произошел разрыв правого переднего колеса, затем произошел непроизвольный занос, после чего произошло столкновение с движущейся впереди автомашиной истца ...., г.р.з. №. В результате данного ДТП поврежден автомобиль ...., г.р.з. №. Согласно отчета №, составленного ООО «Влад-Инком-Групп», полная стоимость восстановительного ремонта специального мусоровоза с задней загрузкой ...., г.р.з. №, находящегося в оперативном управлении у истца определена в сумме 53 391 руб. По сведениям, содержащимся в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля .... является ответчик – Джумалиев С.Д. Ответчик как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с гражданским законодательством. За составление отчета истец оплатил 5 000 руб. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд иска.

    В судебное заседание представитель истца МКУ «ЦУГД» Круглова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Джумалиев С.Д. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Усманов А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП в <адрес> с участием транспортных средств: ...., г.р.з. №, под управлением водителя Усманов А., проживающего по адресу: <адрес>; ...., г.р.з. №, под управлением водителя Прусова С.А., находящегося в оперативном управлении у МУП «ЦУГД». У автомобиля .... под управлением Усманов А. произошел разрыв правого переднего колеса, затем произошел непроизвольный занос, после чего произошло столкновение с движущейся впереди автомашиной истца ...., г.р.з. №.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль ...., г.р.з. №.

Виновником ДТП признан Усманов А.

Автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Джумалиеву С.Д.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и подтверждены материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства ...., г.р.з. №, карточкой учета транспортного средства ...., г.р.з. №.

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Джумалиевым С.Д. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление Усманов А. транспортным средством –...., в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Джумалиеву С.Д., на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Им не представлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из его обладания на законных основаниях.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Джумалиева С.Д.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ...., г.р.з. №, находящемуся в оперативном управлении МКУ «ЦУГД» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «ВладИнком Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. №, без учета износа составляет 53 391 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № ООО «ВладИнком Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного с Джумалиева С.Д. в пользу МКУ «ЦУГД» подлежит взысканию ущерб в размере 53 391 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

МКУ «ЦУГД» понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с Джумалиева С.Д. в пользу МКУ «ЦУГД».

Согласно поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 952 руб.

Таким образом, с Джумалиева С.Д. в пользу МКУ «ЦУГД» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «ЦУГД» удовлетворить.

Взыскать с Джумалиева С. Д. (паспорт ....) в пользу муниципального казенного предприятия «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 3328477135) в счет возмещения ущерба 53 391 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 952 руб., а всего 60 343 (шестьдесят тысяч триста сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 г.