Решение от 29.07.2020 по делу № 2-1612/2020 от 10.02.2020

07RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       29 июля 2020г

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А.,

с участием истца, его представителя Озермегова ФИО8., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хужокова ФИО9., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходовой ФИО10 к АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Ходовой ФИО11 к АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований Ходова ФИО12. указала, что она является работником Кабардино- Балкарского регионального филиала АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.338 приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (несоблюдение сроков хранения оперативных отчетов и сведений, касающихся деятельности службы за 2019 год) и за преднамеренное воспрепятствование работе службы по развитию корпоративного канала продаж.

С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, считает его незаконным, поскольку работает в должности главного менеджера службы по развитию корпоративного канала продаж с 2017 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника службы по развитию корпоративного канала продаж.

Перечень прав и обязанностей начальника службы определен в Должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена.

Должностная инструкция, как локальный нормативный акт, распространяется на всех работников, принятых на соответствующую Должность. Согласно части третьей ст. 68 ТК РФ с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, Работодатель обязан ознакомить работника под роспись еще до подписания трудового договора.

Как следует из данной должностной инструкции в обязанности начальника не входит знание и соблюдение приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, её наказали за то, что не входило в круг её должностных обязанностей, с которыми она даже не была ознакомлена.

Основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания послужило заключение службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым её до издания приказа также не ознакомили.

В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный проступок и в чем именно выражено преднамеренное воспрепятствование работе службы по развитию корпоративного канала продаж, что свидетельствует о надуманных основаниях для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истец указал, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя представления доказательств, свидетельствующих о совершении проступка, учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отношение работника к своим обязанностям, тогда как в данном случае эти положения не учтены. Ходова ФИО13 указала, что за все время работы в Кабардино-Балкарском региональном филиале АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель Озермегов ФИО14. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Хужоков ФИО15 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что должность начальника Ходова ФИО16 занимала с января 2019г. по ноябрь 2019, с должностной инструкцией была ознакомлена. В должностной инструкции все отражено. По должностной инструкции она может замещать должность начальника отдала, на момент отсутствия начальника отдела. В базе, на портале банка имеются все нормативные акты, в свободном доступе и она могла с ними ознакомиться. Ходовой было поручено подготовить макет презентации за год, она должна была подготовить на расширенную дирекцию с участием руководителя блока розничного бизнеса в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. макет подготовлен не был. Информация и материалы Дирекции не были представлены, вышедшая из декретного отпуска руководитель отдела Созаева попросила Ходову ФИО17 передать ей документы и макет презентации по отделу, но истица ДД.ММ.ГГГГг. вышла на работу, проработала до обеда и ушла на больничный лист по болезни ребенка, при этом ничего не передала Созаевой, сообщила ей, что документы уничтожены, и документы истица передала только тогда, когда началась служебная проверка по докладной Созаевой. С учетом тяжести действия, истице дали выговор, а не уволили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

По настоящему делу, судом установлено, что в обжалуемом приказе истца обвинили в несоблюдении сроков хранения оперативных отчетов и сведений, касающихся деятельности службы с 2019 в нарушение п. 338 Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за преднамеренное воспрепятствование работе службы по развитию корпоративного канала продаж.

Таким образом, для признания законным дисциплинарного взыскания судом ответчику следовало представить доказательства уничтожения оперативных отчетов и сведений деятельности службы с 2019 и факт преднамеренного воспрепятствования работе отдела.

Довод стороны ответчика о том, что истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкций начальника службы развития корпоративного канала продаж надлежащим образом не доказан. Ее подписи на должностной инструкции ответчиком не представлено. Тот факт, что на портале Банка эта информация имеется, не свидетельствует о надлежащем ознакомлении.

Кроме того, в заключении проверки на л. 3 указано, что сведения об отсутствии номенклатуры дел за 2019 и их уничтожения, которые между тем ей вменили в оспариваемом приказе, не нашли своего подтверждения, так как они были представлены рабочей группе.

Для установления факта преднамеренного воспрепятствования работе необходимо установить, что работник действовал умышленно, нарушая трудовую дисциплину и свои должностные обязанности.

Вместе с тем, ответчиком не отрицается тот факт, что в момент, когда Ходовой ФИО18. предъявлялись требования по передаче документов она не осуществляла свою трудовую деятельность в связи с уходом за болеющим ребенком, и отсутствовала на основании листка по нетрудоспособности.

Таким образом, факт преднамеренного воспрепятствования работодателем не доказан, опровергается сведениями об отсутствии на работе истца по уважительной причине.

Оспариваемый приказ признать обоснованным оснований у суда не имеется, по причине несоблюдения при его издании общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании приказа о применении к Ходовой ФИО19. дисциплинарного взыскания незаконным

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░.░░.░░░░ №-░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░