Решение по делу № 1-478/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-478/2024

УИД:66RS0002-01-2024-001116-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаГребеневой В.В.,

подсудимогоШмелева Е.С.,

защитника – адвоката Черкасовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева Евгения Сергеевича, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шмелев Е.С.незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

07.03.2024 около 23:30 у Шмелева Е.С., находящегося по адресу: ***, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, он, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, проследовал по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22-го Партсъезда, 2, где при помощи банкомата «Тинькофф банк» пополнил банковский счет, открытый в «Тинькофф банк» на имя Свидетель №1, находящийся во временном пользовании Шмелева Е.С., на 3500 руб. В тот же день –07.03.2024 около 23:48 он, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «XiaomiRedmiNote 5», IMEI: ***, ***, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграм», на сайте интернет-магазина «CaramelBot», договорился с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,878 гр., в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта. Шмелев Е.С. при помощи своего сотового телефона через приложение «Тинькофф Банк», имея временно разрешенный доступ к банковскому счету, принадлежащему Свидетель №1, привязанному к его мобильному телефону, перевел неустановленному дознанием лицу денежные средства в размере 2880 руб. в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, по реквизитам, указанным в интернет-магазине «CaramelBot».После получения от неустановленного дознанием лица сообщенияс фотографией и координатами местонахождения приобретенного наркотического средства, 08.03.2024 до 00:20, более точное время в ходе дознания не установлено, Шмелев Е.С.прибыл на участок местности, расположенный по указанному в сообщении адресус географическими координатами: широта 56.85331, долгота 60.612722, где в снегу у подъезда № 8 дома № 8 по ул. Мамина-Сибиряка в Железнодорожномрайоне г. Екатеринбурга обнаружил и поднялкомок из пластилина бежевого цвета, содержащий сверток изоляционной ленты белого цвета с двумя аналогичными пакетами типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,878 гр., тем самым незаконно приобрел и стал хранить его при себе без цели сбыта, в значительном размере, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».В 00:20 08.03.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 сотрудниками полиции замечен Шмелев Е.С., который, увидев их, выкинул указанное наркотическое средство.

В период с 01:20 до 01:3008.03.2024 в ходе осмотра места происшествия, у дома № 8 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, на бетонной плите обнаружен и изъят сверток бежевого цвета с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,878 гр.,что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта № 56 от 13.03.2024 изъятое у Шмелева Е.С.веществосодержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон), включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024).Общая масса изъятого наркотического средства составила 0,878гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024) является значительным размером.

Подсудимый Шмелев Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гребенева В.В.и защитник Черкасова В.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Шмелева Е.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шмелева Е.С. квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шмелевым Е.С., личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Шмелевым Е.С.деяние окончено, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Шмелева Е.С. (л.д. 21-22) суд учитывает в качестве явки с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в них он сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, то есть сообщил информацию, неизвестную ранее правоохранительным органам, после чего уголовное дело по данному факту вотношенииШмелева Е.С. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнегоребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетеу врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с 24.09.2021 с диагнозом: «<...>». Шмелев Е.С. положительно характеризуется близкими родственниками. Подсудимый оказывает материальную и иную помощь родителям, участвует в воспитании малолетнегоребенка, обеспечивает его.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 09.04.2024 № 1-0680-24,у Шмелева Е.С.установлены: <...>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что соответствует формулировке «отдавать отчет в своих действиях и руководить ими» в старой редакции УК РФ, действующего до 01.01.1997). Во время совершения инкриминируемого ему деяния Шмелев Е.С. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть во время совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Шмелев Е.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). Шмелев Е.С. не обнаруживает всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости от психоактивных веществ, употребление наркотиков носит эпизодический характер и расценивается как неоднократное употребление психостимуляторов с вредными последствиями, то есть Шмелев Е.С. не является больным наркоманией и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Шмелев Е.С. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 103-106).

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шмелеву Е.С. наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, при этом учитывает его имущественное положение, размер дохода, наличие иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые свидетельствовали бы о возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. Оснований для условного осуждения, равно как и для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2, 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу, изъятый сотовый телефон марки «Ксиомиредми нот 5» с IMEI: ***, ***, при помощи которого совершались действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, как иное средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; первоначальная упаковка вещества (два полимерных прозрачных пакета типа «зип-лок», два пластилиновых слепка бежевого цвета, два фрагмента полимерной клейкой изоляционной ленты белого цвета), упакованная в конверт; бумажные свертки с фрагментами ваты, упакованные в конверт; бумажные свертки со срезами ногтевых пластин, упакованные в конверт, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию соШмелева Е.С. не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Шмелева Евгения Сергеевичавиновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Шмелева Евгения Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Шмелева Евгения Сергеевичаот взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,778 гр., хранящееся по квитанции № 399 в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта указанного наркотического средства (л.д. 80, 81, 82);

- сотовый телефон«Ксиомиредми нот 5» с IMEI: ***, ***, хранящийся по квитанции № 1309 от 29.03.2024 в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства (л.д. 97, 98, 99);

- первоначальную упаковку вещества (два полимерных прозрачных пакета типа «зип-лок», два пластилиновых слепка бежевого цвета, два фрагмента полимерной клейкой изоляционной ленты белого цвета), упакованную в конверт; бумажные свертки с фрагментами ваты, упакованные в конверт; бумажные свертки со срезами ногтевых пластин, упакованные в конверт,хранящиеся по квитанции № 1309 от 29.03.2024 в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу,уничтожить (л.д. 97, 98, 99)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова