Решение по делу № 8Г-1399/2021 от 18.01.2021

        Дело № 88-6049/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-539/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемериса Виктора Ивановича к ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», РП «АРСУ», Панченко Елене Георгиевне об оспаривании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права на проживание, восстановлении регистрации по месту жительства по кассационной жалобе истца Чемериса В.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав истца Чемерис В.И., старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Чемерис В.И. обратился в суд с иском к ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», РП «АРСУ», Панченко Е.Г. об оспаривании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права на проживание, восстановлении регистрации по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что в марте 1993 года истцу как работнику СУ-30 «Алуштастрой» была выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован. В ноябре 1996 года по решению Алуштинского горисполкома общежитию был присвоен статус жилого дома, в связи с чем расположенные в нем комнаты приобрели статус квартир. В феврале 1997 года истец был уволен с занимаемой должности, после чего ответчик, проживающая в соседней комнате №, заняла освободившееся жилое помещение. Истец считает действия Панченко Е.Г. незаконными, нарушающими его права на предоставленное жилое помещение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чемерис В.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемых актов суды не учли, что в отношении истца и членов его семьи совершены преступления, Панченко Е.Г. неправомерно завладела принадлежащим ему жилым помещением, в судебных постановлениях неверно определен статус жилого помещения.

В судебное заседание явился истец Чемерис В.И., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить постановленные судебные акты.

Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковский С.Н., который полагал доводы жалобы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом <адрес> решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № 802 от 29 ноября 1996 года отнесен к собственности ГП ЖЭУ Алуштастрой.

В 2002 году на основании определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2002 года Чемерис В.И. признан утратившим право проживания в комнате № <адрес> в связи с тем, что судом был установлен факт непроживания Чемериса В.И. в жилом помещении, причины отсутствия были признаны неуважительными, так как он имел другое жилое помещение, в котором проживал с семьей.

С 1999 года в спорную комнату вселилась Панченко Е.Г., на основании акта приватизации за ней признано право собственности.

Чемерис В.И. обращался в суд с иском о вселении в указанную комнату. Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 24 июня 2002 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05 мая 2003 года и определением Верховного Суда Украины от 15 сентября 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока действия договора на право пользования Чемерисом В.И. спорным жилым помещением в апреле 1998 года, прекращением его трудовых отношений с ЖЭУ-3 АГСО «Алуштастрой».

Решением Алуштинского городского суда автономной Республики Крым от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 июня 213 года, в удовлетворении исковых требований Чемериса В.И. к РП «Алуштинское ремонтно-строительное управление», Панченко Е.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия, признании правоустанавливающих документов недействительными и незаконными отказано, Чемерис В.И. признан утратившим право пользования комнатой <адрес>.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец каких-либо жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, вступившим в законную силу судебным постановлением он был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное толкование положений закона и противоречат установленному частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правилу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие кассатора с вступившими в законную силу решениями об отказе Чемерису В.И. во вселении в спорное жилое помещение и о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что комната № и квартира № являются разными помещениями, о недействительности судебных актов в отношении жилых помещений, принятые до изменения статуса общежития, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства. Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение статуса здания не влияет на факт утраты Чемерисом В.И. права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о совершенных в отношении семьи Чемериса В.И. преступлениях основаны на ошибочном толковании и применении юридических терминов. Порядок подачи заявления о преступлении предусмотрен статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет порядок рассмотрения такого заявления. До принятия соответствующего процессуального решения утверждения о преступных деяниях являются голословными, выражают мнение истца и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чемериса В.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>