Решение по делу № 8Г-22722/2023 [88-350/2024 - (88-22867/2023)] от 21.11.2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000036-98

Дело № 88- 350/2024

мотивированное определение

составлено 24 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                         Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-284/2023 по иску прокурора Нытвенского района Пермского края в интересах Денисова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Латофлекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Нытвенского района Пермского края в интересах Денисова В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латофлекс» (далее – ООО «Латофлекс», Общество), с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений с 09 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, возложении обязанности заключить трудовой договор за указанные периоды в должности мастера цеха, взыскании заработной платы за отработанное время исходя из минимального размера оплаты труда 13 890 руб.

В обоснование требований указал на то, что Денисов В.В. в периоды с 09 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года фактически был трудоустроен в ООО «Латофлекс» в должности мастера цеха, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал под руководством уполномоченного работодателем лица, работодатель обеспечивал его форменной одеждой, а также материалами и оборудованием (инструментами) для выполнения работ. Зарплата выплачивалась путем передачи наличных денежных средств дважды в месяц. Факт осуществления трудовой деятельности Денисовым В.В. у ответчика подтверждается действующими и бывшими сотрудниками организации. Также факт трудовых отношений между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» подтверждается перепиской в социальных сетях, доверенностью от 25 октября 2021 года, выданной на имя истца директором ООО «Латофлекс» Чертуловым И.С.

    Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года признаны трудовыми отношения между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» в период с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. На ООО «Латофлекс» возложена обязанность по заключению с Денисовым В.В. трудового договора в должности подсобного рабочего на период работы с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. С ООО «Латофлекс» в пользу Денисова В.В. взыскана заработная плата в размере 13 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Латофлекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 533 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о заключении ООО «Латофлекс» с Денисовым В.В. трудового договора по профессии подсобного рабочего на период работы с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. Вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции истцу необоснованно восстановлен срок для обращения в суд с заявленными требованиями по периоду с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. Настаивает на том, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока не имеется. Кроме того, ни истец, ни прокурор ходатайств о восстановлении срока не заявляли, напротив, заявляли, что таковой не пропущен. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства работы Денисова В.В. в ООО «Латофлекс» в период с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. Из заявленных прокурором 36 лиц, которые якобы могут подтвердить факт работы истца у ответчика, в судебном заседании был допрошен только один, который ничего существенного не пояснил, поскольку уволился из организации ответчика в 2018 году. Суд не произвел оценку доказательств по делу в полном объеме, в частности, не отразил показания свидетелей, иных доказательств, на которых основано решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они сомнительны и недостоверны. Ссылается на незаконность решения суда в части производных требований о взыскании заработной платы. Кроме того, указывает на то, что суд, произвольно определив должность истца, фактически также произвольно на основании штатного расписания по должности подсобного рабочего определил сумму взысканной заработной платы.

В письменных возражениях прокурор Нытвенского района просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Денисов В.В., представитель ответчика ООО «Латофлекс» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Латофлекс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16 августа 2005 года, директором Общества является Чертулов И.С., основным видом деятельности является производство мебели.

Обратившись с иском, прокурор указал на то, что Денисов В.В. в период с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года выполнял работу в интересах ООО «Латофлекс», был допущен к выполнению работы в качестве подсобного рабочего руководителем организации Чертуловым И.С., однако, трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, заработная плата за спорный период не выплачена.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены документы, удостоверяющие личность, сведения о регистрации, информация из сети интернет, доверенность, справка о результатах прокурорской проверки, постановление о привлечении должностного лица ООО «Латофлекс» к административной ответственности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о заказах и их получении организацией, алгоритм работы ОТК, чеки-листы на осуществление контроля за выполняемыми работами, требования к ламелям для ортопедических оснований кроватей, пороки и допуски по 2 сорту ламелей, акт сверки, акты о стоимости работ, Технические условия «Гнутоклееные детали для мебели», утвержденные директором ООО «Латофлекс», материалы по обращению гражданина в инспекцию труда, штатные расписания ООО «Латофлекс», Правила внутреннего распорядка, утвержденные директором ООО «Латофлекс», должностные инструкции мастера цеха, подсобного рабочего, раскряжевщика, резчика шпона и облицовочных материалов, станочника деревообрабатывающих станков, станочника ребросклеивающего станка и других рабочих, утвержденные директором ООО «Латофлекс», отчеты по выполненным работам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Денисова В.В., объяснением Чертулова И.С., данным в рамках проведенной прокурорской проверки, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснениями граждан, работавших на предприятии в указанный выше период времени, перепиской между истцом и Чертуловым И.С. в мессенджере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, признав исковые требования в части установлении факта трудовых отношений в период с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года в качестве подсобного рабочего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы прокурора о том, что Денисов В.В. работал в должности мастера цеха, ввиду отсутствия у него соответствующего образования, а также с учетом штатного расписания, объяснения Ожгихина С.А., должностных инструкций.

Оснований для установления факта трудовых отношений в период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2021 года суд первой инстанции не нашел ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив факт трудовых отношений между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, суд первой инстанции возложил на ООО «Латофлекс» обязанность заключить с Денисовым В.В. трудовой договор на указанный период, а также взыскал с ответчика в пользу Денисова В.В. заработную плату в размере 13 340 руб. исходя из предусмотренного штатным расписанием оклада для должности подсобного рабочего в размере 15 000 руб., районного коэффициента 15%, количества отработанных дней (16), нормы рабочего времени в феврале 2022 года (18), размера подлежащего удержанию НДФЛ (15 000 руб. х 15% : 18 х 16 = 15 333 руб. 33 коп. – 13% = 13 340 руб.).

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 533 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, поскольку суд не вправе подменять работодателя и определять существенные условия трудового договора, отменив решение суда в этой части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований, не были оценены доказательства, представленные в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклонены, при этом подробно проанализировны и приведены в судебном постановлении доказательства, послужившие основанием для удовлетворения заявленного истца, а именно объяснения Чертулова И.С. от 02 июня 2022 года, данные последним в ходе прокурорской проверки (административное дело № 410/2022), из которых следует, что в конце декабря 2021 года Денисов В.В. был допущен к работе с испытательным сроком, ему было поручено проверять готовую продукцию; справка помощника прокурора Нытвенского района о результатах проверки от 17 июня 2022 года о бездействии директора ООО «Латофлекс» Чертулова И.С., его уклонении от оформления трудового договора с Денисовым В.В. в периоды с 2007 года по 2019 год, с 2020 года по 23 марта 2022 года при фактическим допущении его к работе, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения; постановление о назначении административного наказания от 29 ноября 2022 года, из которого следует, что в период с 2007 года по 2019 год, с 2020 года по 23 марта 2022 года Денисов В.В. фактически был допущен к работе руководителем ООО «Латофлекс» Чертуловым И.С. в разное время на разные должности: склейщик школьной мебели, фрезеровщик ЧПУ станка, рубщик шпона, мастер мебельного цеха, контролер отдела технического контроля, без оформления трудовых отношений; объяснения свидетелей <данные изъяты> от 07 июля 2022 года, <данные изъяты> от 25 июня 2022 года, <данные изъяты> доверенность № 69 от 25 октября 2021 года на имя Денисова В.В.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» в период с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовых функций, признав правомерными выводы суда первой инстанции об установлении трудовых отношений между сторонами и взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что в период после прекращения трудовых отношений истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также в органы прокуратуры, по его обращениям проводились проверки, признав предпринимаемые истцом действия, направленные на разрешение вопроса о выплате ему задолженности по заработной плате, уважительными, а вывод суда первой инстанции о восстановлении указанного срока, с учетом характера спора, юридической неграмотности истца, правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой инстанции (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 ««О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пункте 20 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 01 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года трудовыми отношениями и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период.

Изучение материалов дела показывает, что судами нижестоящих инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства трудовых отношений, все заявленные прокурором лица судом не опрошены, а показания допрошенных судом свидетелей сомнительны, не могут являться основанием для признания судебных постановлений незаконными, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, произвольно определив должность истца, фактически также произвольно на основании штатного расписания по должности подсобного рабочего определил сумму взысканной заработной платы, являются несостоятельными.

Согласно пункту 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования судами правильно установлено, что обязанность по надлежащему оформлению возникших отношений возлагается на хозяйствующий субъект, соответственно, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о характере возникших правоотношений сторон, периоде трудовых отношений, согласовании режима рабочего времени и условий оплаты труда, фактически отработанном работником времени и произведенной оплате, возлагается на работодателя, следовательно, при несоблюдении требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений работодатель (в данном случае ответчик) не вправе возлагать последствия несоблюдения законодательства на работника.

Поскольку доказательств установленной истцу заработной платы в спорный период ответчиком не представлено, суд правомерно определил задолженность ответчика перед истцом за спорный период исходя из предусмотренного штатным расписанием оклада по профессии подсобного рабочего, занятого в производстве.

Доводы ответчика о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.

В данном случае, принимая во внимание, что после прекращения между сторонами трудовых отношений истец 18 марта 2022 года и 29 марта 2022 года обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу о выплате ему заработной платы за февраль 2022 года, по этому же вопросу в апреле 2022 года обращался в органы прокуратуры, в отношении ООО «Латофлекс» в течение 2022 года проводились проверки, принимались соответствующие процессуальные решения, совокупность указанных обстоятельств правомерно принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций и позволила прийти к выводу об уважительности пропуска обращения в суд.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи