Решение по делу № 2-1444/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием заявителя Пучкова И.В., представителя органа, чьи действия обжалуются – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области Сергиенко А.А. (доверенность от 29.05.2014, сроком действия до 29.12.2016), представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» Мишустиной Ю.Л. (доверенность № 67 от 02.09.2015, сроком действия до 31.12.2015), представителя заинтересованного лица Администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р.М. (доверенность от 28.12.2014, сроком действия на один год) заявление Кулманаковой Н.А., Пучкова И.В. о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области по постановке на кадастровый учет земельных участков,

у с т а н о в и л :

Кулманакова Н.А., Пучков И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, №, №.

В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: , разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. На данном земельном участке (дата) они посадили овес. На соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее - ОАО «ТДСК») начато строительство мегарайона «Южные ворота». В (дата) они обратились в ОАО «ТДСК» с просьбой оформить им сервитут для проезда к участку. (дата)ими получен письменный отказ в оформлении сервитута со ссылкой на необходимость обращения с данным вопросом в Администрацию Зональненского сельского поселения. (дата)на публичной кадастровой карте в сети «Интернет» ими обнаружено, что земельные участки с кадастровыми №, №, №, принадлежащие на праве собственности ОАО «ТДСК» сдвинуты на смежный с принадлежащим им (заявителям) муниципальный земельный участок. Они как собственники земельного участка с кадастровым № согласия на изменение указанных выше земельных участков не давали. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области своими незаконными действиями, изменив границы участков, создал им препятствие к осуществлению права подхода к их земельному участку.

Заявитель Кулманакова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кулманаковой Н.А.

    Заявитель Пучков И.В., действующий также в интересах Кулманаковой Н.А. по доверенности от 18.08.2015, сроком действия на три года, в судебном заседании заявленное требование поддержал. Пояснил, что ему и Кулманаковой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: , площадью ... кв.м, с кадастровым №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Рядом расположенные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО «ТДСК», на которых в соответствии с проектом планируется строительство мегарайона «Южные ворота». Он неоднократно обращался в ОАО «ТДСК» для решения вопроса о доступе к принадлежащему им земельному участку, однако в предоставлении сервитута им было отказано. Полагал, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по в нарушение положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» незаконно внес в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, поскольку в актах согласования отсутствуют их с Кулманаковой Н.А. подписи, тогда как согласование с ними как с собственниками смежного земельного участка являлось обязательным. Местоположение границ земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, согласовано с Главой Администрации Зональненского сельского поселения Г. (дата), однако такими полномочиями Главы сельских поселений наделены только с 01.03.2015, акт согласования должен был подписать Глава Томского района. По одному из земельных участков местоположение границ земель с неоформленными правами ни с кем не согласовано. При таких данных филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области должен был отказать в осуществлении кадастрового учета. Подтвердил, что в настоящем к принадлежащему им с Кулманаковой Н.А. земельному участку имеются подходы и проезды. Нарушение их прав заключается в том, что в случае застройки ОАО «ТДСК» земельных участков проезд к земельному участку будет невозможен, ОАО «ТДСК» в предоставлении сервитута им откажет.

    Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области Сергиенко А.А., действующая на основании доверенности от 29.05.2014, сроком действия до 29.12.2016 полагала требование заявителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в (дата) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области осуществлен кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми №, №, №. Кадастровым инженером была установлена кадастровая ошибка, в результате которой неверно были определены координаты узловых и поворотных точек указанных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера данная кадастровая ошибка была исправлена путем изменения конфигурации земельных участков без изменения их площади. Земельный участок, принадлежащий заявителям является смежным только с земельным участком с кадастровым №, в связи с чем правовые основания для оспаривания действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, № у Кулманаковой Н.А. и Пучкова И.В. отсутствуют. Смежная граница земельного участка, принадлежащего заявителям и земельного участка с кадастровым № не уточнялась, не изменялась, в связи с чем согласованию в силу положений ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежала. Кроме того, орган кадастрового учета не несет ответственность за материалы межевания, в том числе за согласование границ земельных участков и достоверность сведений о полномочиях заинтересованных лиц при проведении процедуры согласования, данную ответственность несет кадастровый инженер. Кулманакова Н.А. и Пучков И.В. вопреки положениям пп. 4 п. 2 ст. 254 ГПК РФ не указывают, в чем заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов действиями органа кадастрового учета. При постановке на кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми №, №, № филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области не должен был проверять наличие доступа (прохода или проезда) к земельному участку заявителей, т.к. в силу п. 2.1 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета проверяет наличие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку, к которым участок заявителей в данном случае не относится.

    Представитель заинтересованного лица ОАО «ТДСК» Мишустина Ю.Л., действующая на основании доверенности № 67 от 02.09.2015, сроком действия до 31.12.2015 полагала заявление Кулманаковой Н.А. и Пучкова И.В. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что заявители не привели доводов относительно нарушения их прав, свобод и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им земельным участком действиями органа кадастрового учета. Указание заявителей на обращение в ОАО «ТДСК» с просьбой оформить сервитут для проезда к земельному участку и отказ на данное обращение не является основанием для признания действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области незаконными, поскольку вопрос об установлении частного сервитута в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрению не подлежит. Уточнение границ земельных участков, в частности смежного земельного участка с земельным участком заявителей с кадастровым № было произведено в связи с наличием кадастровой ошибки, в результате которой неправильно были указаны координаты узловых и поворотных точек. При исправлении кадастровой ошибки была изменена конфигурация земельного участка ОАО «ТДСК», при этом данное изменение не затрагивало границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка заявителей, следовательно, согласование местоположения границ земельных участков с собственниками земельного участка с кадастровым № в силу действующего законодательства не требовалось.

    Представитель заинтересованного лица Администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М., действующий на основании доверенности от 28.12.2014, сроком действия на один год полагал заявление Кулманаковой Н.А. и Пучкова И.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку полагал, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав действиями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Кулманакова Н.А. и Пучков И.В. являются собственниками по ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

На основании заявлений ОАО «ТДСК» от (дата)филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в (дата) осуществлен кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми №, №, №, принадлежащими на праве собственности ОАО «ТДСК».

Пучков И.В. в судебном заседании указал на незаконность действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, которые, по его мнению, заключаются в том, что в актах согласования, являющихся обязательным приложением к межевым планам, отсутствуют их с Кулманаковой Н.А. подписи, тогда как согласование с ними как с собственниками смежного земельного участка являлось обязательным. В актах согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, № имеется подпись Главы Администрации Зональненского сельского поселения Г., который согласовал границы земельных участков как лицо, имеющее право на распоряжение земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Пучков И.В. в судебном заседании полагал, что Г. на день согласования (дата)не имел соответствующих полномочий, т.к. такие полномочия Главам поселений предоставлены только с 01.03.2015, следовательно, акт согласования должен был подписать Глава Томского района. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № подпись лица, имеющего право согласовывать границы земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета и отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, согласно п. 9 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в тех случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка являющегося объектом кадастровых работ, а также земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Как видно из межевого плана, содержащегося в кадастровом деле объекта недвижимого имущества с кадастровым №, смежная граница земельного участка заявителей с кадастровым № и земельного участка ОАО «ТДСК» с кадастровым № не уточнялась и не изменялась. Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ изменена конфигурация указанного земельного участка, граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с действующим законодательством. Пучков И.В. в судебном заседании подтвердил, что границы принадлежащего им с Кулманаковой Н.А. земельного участка не изменились, наложений границ земельных участков не имеется. Поскольку местоположение границ земельного участка заявителей с кадастровым №, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым № не изменялись в результате кадастровых работ, то в силу положений ч. 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № с заявителями не требовалось, поскольку их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им земельным участком не были нарушены.

Ссылка Пучкова И.В. на отсутствие у Главы Зональненского сельского поселения Г. по состоянию на (дата)полномочий на согласование местоположения границ земельного участка как лица, обладающего правом распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено опровергается постановлением № 723-з от 06.05.2009, согласно которому органы местного самоуправления сельских поселений Томского района уполномочены Главой Томского района участвовать в рамках полномочий предоставленных законом, в процедуре согласования местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования «Томский район», с правом подписания актов согласования местоположения границ земельных участков.

Довод Пучкова И.В. об отсутствии подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № лица, обладающего правом распоряжения земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено не свидетельствует о незаконности действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, поскольку соответствующая подпись Главы Администрации Зональненского сельского поселения Г. имеется в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, что свидетельствует о согласовании местоположения границ земельного участка и отсутствии разногласий относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по осуществлению кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми №, №, № отвечают требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оснований для признания действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области незаконными не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушение каких-либо прав заявителей в результате внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.

Кулманакова Н.А. и Пучков И.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указали, что действиями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по осуществлению кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми №, №, № нарушены их права, т.к. земельные участки согласно данным публичной кадастровой карты поставлены на государственный кадастровый учет со смещением на земельный участок, право государственной собственности на который не было разграничено, и в случае застройки данных земельных участков ОАО «ТДСК» доступ к принадлежащему им земельному участку будет перекрыт, а ОАО «ТДСК» не предоставит им сервитут.

Доводы заявителей о нарушении их прав действиями органа кадастрового учета суд находит несостоятельными, поскольку Пучков И.В. в судебном заседании подтвердил, что в настоящем доступ к принадлежащему им с Кулманаковой Н.А. земельному участку со стороны земельных участков с кадастровыми №, №, № имеется, подход и проезд возможен также и со стороны других земельных участков, постановка которых на кадастровый учет при рассмотрении настоящего дела ими не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными публичной кадастровой карты, сведениями, содержащимися в кадастровых делах земельных участков. Кулманакова Н.А. и Пучков И.В. доводов о нарушении своих прав в настоящем не привели, тогда как предположения лиц о возможном нарушении их прав в будущем защите в силу действующего гражданского процессуального законодательства не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, оснований для удовлетворения заявления Кулманаковой Н.А. и Пучкова И.В. о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по постановке на кадастровый учет земельных участков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кулманаковой Н.А., Пучкова И.В. о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, №, № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.