Решение по делу № 2-7907/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-7907/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                 18 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» к Черемкину Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «Гидростройпроект» обратился в суд с иском к Черемкину И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу движимое имущество – комплекс оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Сфера», находящееся в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», фактически находится во владении ответчика, который удерживает его у себя.

В судебном заседании представитель истца Яковлев М. Н. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что по договору купли-продажи от ____ 2014 года ответчик передал спорное имущество в собственность истца.

Ответчик Черемкин И. М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является собственником спорного имущества, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ____ 2014 года истцом ему не переданы, вследствие чего имущество также фактически не передано покупателю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Луковников В. А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что при заключении договора залога указанного имущества документы и право собственности залогодателя проверялись банком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года суду представлен договор купли-продажи от ____ 2014 года, заключенный между сторонами относительно спорного имущества.

В соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи от ____ 2014 года, на основании которого право собственности на спорное имущество передано истцу, заключено между юридическим лицом ООО «Гидростройпроект» и индивидуальным предпринимателем Черемкиным Игорем Михайловичем. В судебном заседании ответчик подтвердил, что именно он подписал данный договор, являясь его стороной, а поименование в конце договора продавца Черемкиным Ильей Михайловичем – это опечатка.

Предметом данного договора является передача собственности на технологии и оборудование, комплектация которого определена сторонами в спецификации № а именно на комплекс оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «___». Как усматривается из существа сделки и вида товара, данный товар предназначен для предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ____ 2017 года видно, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, также является юридическое лицо – ПАО «АТБ».

Таким образом, настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку лицами, участвующими в деле, являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, спор возник в сфере их предпринимательской деятельности, назначение спорного имущества – также предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» к Черемкину Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу по данному основанию препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий          М. А. Кузьмина