Решение по делу № 11-4543/2023 от 13.03.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007582-34

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-8163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4543/2023

5 мая 2023 года г. Челябинск     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года по иску Гафарова <данные изъяты> к иностранной организации КОРПОРАЦИЯ СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Закирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.И. обратился в суд с иском к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании» о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №<данные изъяты> от 15 июля 2009 года, взыскать стоимости пылесоса по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 195 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке - 195 500 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами - 195 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за проверку качества товара - 20 000 руб., нотариальные расходы - 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 229,84 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом.

В обоснование иска указано, что Гафаров Р.И. 15 июля 2009 года приобрел у ООО «Континент» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «Скотт Фетцер Компани». В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума, создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом пылесос не прошел государственную сертификацию, также пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, возместить судебные расходы.

Суд постановил решение, которым отказал Гафарову Р.И. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Гафаров Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент продажи пылесоса Кирби 15 июля 2009 года, товар не был сертифицирован, поскольку сертификат соответствия на продукцию был выдан филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» со сроком действия с 4 мая 2012 года по 3 мая 2017 года. Полагает, что суд, не имея специальных технических познаний, ошибочно пришел к выводу о том, что переданный покупателю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ и СинПиН. Указывает, что истцом была представлена справка специалиста о том, что ГОСТ 10280-83 и МСанПИН001-96 действовали во время продажи пылесоса Кирби, и проданный пылесос не соответствует указанным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гафаров Р.И., представитель ответчика филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца Закирова Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Предметом договора является пылесос, который в Перечень технически сложных товаров не входит.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2009 года между Гафаровым Р.И. и ООО «Континент» заключен договор №<данные изъяты> розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки Кирби модель Джи10Е Сентриа (КIRBY модель G10E Sentria).

Согласно справке, представленной истцом и подготовленной <данные изъяты>» от 21 июня 2022 года №, стоимость нового пылесоса Кирби Сентриа 2014 года выпуска составляет 195 500 руб.

В отношении ООО «Континент» 28 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В ходе эксплуатации пылесоса Гафаров Р.И. выявил недостатки, выразившиеся в повышенном шуме при работе, значительном весе пылесоса, в связи с чем 21 октября 2021 обратился в филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» с претензией, в которой просил принять для проведения проверки пылесос, на время проведения проверки и ремонта предоставить аналогичный товар, предназначенный для бытового использования (л.д. 24).

18 декабря 2021 года Гафаров Р.И. повторно направил требование в адрес Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за пылесос (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № <данные изъяты>» - ФИО9 приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу (10,5 кг, при максимально допустимом 7,2 кг), по уровню звуковой мощности в dBA, (99,9 dBA, при максимально допустимом 79 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение специалиста, поскольку в заключении имеются ссылки на недействующие ГОСТЫ, СНПЫ, а также заключение изготовлено лицом, представляющим интересы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переданный Гафарову Р.И. пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96, что истцом не представлено доказательств того, что полученный товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса, также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчик, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил недостоверную информацию, что лишило истца возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи №ИА0107 от 15 июля 2009 года, как следствие оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустоек, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Определяя начало исчисления срока службы товара, суд апелляционной инстанции исходит из даты продажи товара, которой в отношении спорного товара является 15 июля 2009 года, о чем информация размещена в гарантийном талоне пылесоса (л.д. 116).

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, и считает возможным в данном споре применить правило о разумности срока предъявления требований, поскольку Гафаровым Р.И. был приобретен пылесос в 2009 года, а недостатки товара выявлены истцом лишь в октябре 2021 года, то есть по истечении 12 лет. Данные сроки как обращения к импортеру, так и обращения в суд, судебная коллегия полагает неразумными применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств невозможности предъявления соответствующих обращений в разумные сроки истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как регламентировано ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из нормы вышеуказанных статей, покупатель, ссылаясь на не доведение до истца информации о технических характеристиках товара (вес, уровень шума, электробезопасность прибора), вправе обратиться к продавцу (исполнителю), а филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании» является импортером.

Доводы апелляционной жалобы Гафарова Р.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.