Решение по делу № 33-7638/2018 от 31.05.2018

Судья Головачева О.В. гр. дело №33-7638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя истца Казанцева С.В. – Пузыркиной А.Ю., представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2016 г. между ним и ООО «Викинги на М5» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Истец является вторым собственником автомобиля, первым собственником являлось ООО «Викинги на М5», срок гарантии исчислялся с 23.06.2015 г. Обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, своевременно проходил плановое ТО. Однако в пределах гарантийного срока на автомобиле проявились дефекты, которые неоднократно устранялись. Вместе с тем, после устранения дефектов, они проявились вновь, а также ряд других дефектов. 15.07.2017 г. истец обратился с претензией к изготовителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия получена ответчиком 24.07.2017 г. 19.09.2017 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» проведена проверка качества автомобиля, однако требования истца остались без удовлетворения. 06.10.2017 г. по инициативе истца была проведена экспертиза, согласно заключению которой, на автомобиле имеются производственные недостатки. Истец считает указанные недостатки существенными по признакам невозможности устранения, неоднократности их проявления, каждый из которых в отдельности не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, также считает, что превышен срок устранения заявленных недостатков (более 45 дней).

Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу оплаченную стоимость автомобиля в размере 650 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля – 353 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом самостоятельного снижения до 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на телеграмму - 279 руб., за получение заказ-нарядов - 366 руб., почтовые расходы - 154 руб., штраф.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2018г. постановлено:

«Исковое заявление Казанцева С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у Казанцева С.В. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Казанцева С.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 650000 руб., разницу в стоимости с аналогичным автомобилем в размере 353000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 200 рублей 30 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный автомобиль не имеет существенных неустранимых недостатков. Кроме того, поскольку претензия истца не оставлена без внимания, была проведена проверка качества автомобиля, то есть никаких сроков нарушено не было, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Ссылается также на то, что автомобиль используется истцом по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - Хромова Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суд первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Пузыркина А.Ю. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п.д) п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.2016 г. между ООО «Викинги на М5» и Казанцевым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100000 км пробега.

Казанцев С.В. является вторым собственником автомобиля, первый собственник - ООО «Викинги на М5».

В период гарантийного срока на автомобиле проявлялись различные дефекты, в связи с чем, истец неоднократно обращался к официальному дилеру, где проходил обслуживание.

20.12.2016 г. произведена замена стойки переднего стабилизатора FIESTA (2008-2012,2012), ECOSPORT (2014) с использованием гайки крепления стойки стабилизатора ECOSPORT.

24.03.2017 г. в связи с причиной обращения: люфт ручки стояночного тормоза, отслоение антикоррозийного покрытия по днищу автомобиля выполнены работы: «точечный ремонт», «точечный ремонт», затрачены расходные материалы кузовного ремонта автомобиля.

28.03.2017 г. заявлено об отслоении декоративного покрытия рулевого колеса; стук в районе передней подвески автомобиля; проверить защиту ДВС. Выполнены работы по снятию/установки рулевого колеса, замена рулевого колеса подключение диагностического прибора, снятие/установка стойки переднего стабилизатора, произведена замена стойки переднего стабилизатора FIESTA (2008-2012,2012), ECOSPORT (2014) с использованием гайки крепления стойки стабилизатора ECOSPORT.

28.04.2017 г. заявлено о шуме при движении, произведена замена подшипника переднего колеса.

05.05.2017 г. заявлено о шуме при движении автомобиля, выполнены работы по замене подшипника переднего колеса.

14.07.2017 г. повторно заявлено о шуме при движении автомобиля, выполнены работы по замене подшипника переднего колеса.

15.07.2017 г. истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с множественными недостатками.

13.09.2017 г. проведена проверка качества автомобиля, в удовлетворении требований Казанцева С.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.11.2017г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ «Технат», на автомобиле установлены производственные дефекты:

1) истирание лакокрасочного покрытия на панели капота со стороны моторного отсека по линии сопряжения с уплотнителем;

2) истирание лакокрасочного покрытия на панели правого/левого переднего крыла по линии сопряжения с грязевыми щитками («брызговиками») левого или правого крыла соответственно;

3) отслаивание антикоррозийного покрытия днища кузова автомобиля в задней нижней части левого и правого порогов;

4) стук, повышенный люфт шарового шарнира правой стойки стабилизатора;

5) подтекание масла по рабочей кромке уплотнительной манжеты коленчатого вала.

Ранее, 20.12.2016 г. по гарантии завода-изготовителя по заказ-наряду №КТА 0048088 произведена замена стойки переднего стабилизатора FIESTA (2008-2012,2012), ECOSPORT (2014) с использованием гайки крепления стойки стабилизатора ECOSPORT.

Указанный дефект проявился вновь, 28.03.2017 г. по заказ-наряду №КТА 0049997 произведена замена стойки переднего стабилизатора FIESTA (2008-2012,2012), ECOSPORT (2014) с использованием гайки крепления стойки стабилизатора ECOSPORT.

Также по гарантии завода-изготовителя, согласно заказ-наряду №КТА 0048794 от 24.03.2017 г., устранялась неисправность в виде отслаивания антикоррозийного покрытия днища кузова автомобиля в задней нижней части левого и правого порогов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по гарантии завода-изготовителя устранялась неисправность в виде стука, повышенного люфта шарового шарнира правой стойки стабилизатора, поскольку по заказ-наряду №КТА 0049997 от 28.03.2017 г., по которому было заявлено об отслоении декоративного покрытия рулевого колеса и стуке в районе передней подвести автомобиля, выполнены работы по снятию/установки рулевого колеса, подключение диагностического прибора, снятие/установка стойки переднего стабилизатора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на автомобиле имеются недостатки, которые после устранения проявились вновь, то есть признак повторности проявления недостатков. П.п. д) п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Данный признак является самостоятельным основанием дающим право потребителю на отказ от договора купли продажи

Такими недостатками являются: отслаивание антикоррозийного покрытия днища кузова автомобиля в задней нижней части левого и правого порогов и повышенный люфт шарового шарнира правой стойки стабилизатора, которые устранялись ранее дважды и выявлены вновь в ходе проведения судебной экспертизы. Так же из материалов дела усматривается, что два и более раза менялись подшипники ступицы переднего колеса.

Экспертизой установлено повторное отслаивания антикоррозийного покрытия днища кузова автомобиля в задней части левого и правого порогов. Механизм образования – абразивное воздействие вылетающих из-под передних (ведущих) колес автомобиля песчаных частиц. Причина – несовершенство конструкции в виде наличия отштамповки на панели капота, увеличивающий угол встречи частицы, вылетевшей из-под колеса ниже щитка и поверхности кузова в месте отштамповки до значения, близкого к 90 градусам.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

В судебном заседании экспертом ФИО1. выводы экспертизы подтверждены. Так подтверждено наличие названного дефекта, который требует периодического выполнения дополнительных работ по антикоррозийной обработке днища кузова автомобиля в задней части левого и правого порогов. Также эксперт подтвердил, что повторное возникновение данной неисправности кузова предсказуемо и обусловлено несовершенством конструкции автомобиля.

На основании изложенного и принимая во внимание, что на автомобиле наблюдается подтекание масла по рабочей кромке уплотнителя манжеты коленчатого вала, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, суд пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 650 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> в комплектации TITANIUM, снят с производства.

Из заключения эксперта следует, что аналогичным автомобилем является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в комплектации «Trend» и набором дополнительных опций. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 003 000 руб.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Казанцева С.В. разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 353 000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца от 15.07.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с применением требований ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку с 300 000 руб. до 80 000 руб.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд правильно взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, судебной коллегий признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку претензия истца не была оставлена без внимания, проведена проверка качества автомобиля, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Поскольку претензия истца о возврате стоимости за автомобиль была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и отсутствия доказательств со стороны ответчика принятия мер по своевременному и в полном объеме устранению нарушений прав истца, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих использование истцом спорного автомобиля до настоящего времени, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, само по себе использование автомобиля истцом при установленной экспертным путём недопустимости такого использования в связи с подтеканием масла по рабочей кромке уплотнителя манжеты коленчатого вала, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях истцу, поскольку у спорного автомобиля установлены недостатки, относящиеся к существенным.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: